"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 17. numaralı parsel ile ilgili davanın ... terkinine isim tashihi davasının kabulüne, doğum tarihi tashihi talebinin reddine dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması lüzumuna değinerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; “... yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, "... oğlu ...” ve ... oğlu ...” ile davacının mirasbırakanı “...”in aynı şahıs olup olmadıklarının duraksama yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, dayanak tapu kayıtları ile tescile esas tüm belgelerin getirtilmesi, ve bu kayıtlar ile örtüşecek şekilde nüfus kayıtlarının araştırılması, davacının mirasbırakanı Mamo (...) ... hakkında soyadı tashihi yapılıp yapılmadığının sorulması, dava konusu taşınmazların kayıtlarında malikin doğum tarihlerine ilişkin belirtmeler arasındaki çelişkinin giderilmesi, özellikle nüfus kaydı tespit edilen ... ve ... oğlu ...'...
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davacının 01.11.1987 tarihinde sigortalılığının başladığı, doğum tarihinin 23.01.1989 kesinleşme tarihli yaş tashihi kararı ile 01.07.1969 olarak düzeltilmesine karar verildiği, yaş tashihi kararının sigorta başlangıcından sonra verilip kesinleştiği, yaş tashihi kararının sigortalının doğumuna ilişkin gerçek kayıtlar esas alınarak verilmiş bir kayıt tashihi olmayıp tanık beyanına göre doğum tarihinin düzeltilmesi olduğu, Mahkeme kararlarının kesinleşme tarihinden itibaren hüküm ve sonuçlarını doğuracağı bu durumda ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin sigorta işlemlerinde dikkate alınmayacağı ve davacının tahsis talep tarihi olan 02.07.2019 tarihi itibariyle 50 yaş şartını tamamlamadığı, kurum işlemiyle mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle ... 2....
nın tapu kaydında soyadı yazılması (tashihi) ile ilgili olan ve bu dosya arasında olduğu anlaşılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/148 E.-581 K. sayılı ve yine aynı mahkemenin 2010/673 E.-673 K. sayılı dosyalarında mevcut sözü edilen kararların kesinleşme şerhi verilmiş aslı ya da onaylı örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 4520 ada 79 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Ambalaj ve Kağıt San. AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... Tıbbi Aletler Mad. Gıda San. AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2005 gün ve 39/629 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin Dairemizin 5.6.2006 gün ve 1258-5984 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş isede 10.10.2006 tarihli dilekçesi ile de karar düzeltme talebinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı vekili Av. ... 10.10.2006 tarihli dilekçesi ile tashihi karar talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden tashihi karar isteminden vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tashihi karar isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyak 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.03.2010 gün ve 2009/23 - 2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Her nekadar, yerel mahkemece karar düzeltme incelemesi için dosya Daireye gönderilmiş ise de; dosya içerisinde karar düzeltme istemine ilişkin dilekçe bulunmadığı gibi, tashihi karar talebinde bulunulduğuna dair tashihi karar harç makbuzu vs.de olmadığı anlaşıldığından; karar düzeltme isteğinde bulunulmuş ise de; harçlandırılmış karar düzeltme dilekçesinin dosyaya konulması, bu tashihi karar dilekçesinin karşı tarafa tebliği ile karşı karar düzeltme süresinin beklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya ibraz olunan tarihsiz sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmekle, sözleşmede imzası bulunmayan davalıyı, tapuda cins tashihi yapılması konusunda vekaletname vermeye zorlamanın mahkemenin görevi dahilinde olmadığı, aynı nedenle davacı tarafın tazminat da talep edemeyeceği, MK'nın 696. maddesi uyarınca " paylı mülkiyet ilişkisinin çekilmez hale geldiği" iddiasıyla dava açılabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğu ile karar verilmesi gerektiği, bu nedenle paydaş olmayan davacının davalının paydaşlıktan çıkarılmasını talep edemeyeceği, aktif husumet ehliyetinin münhasıran paydaşlara ait olması sebebiyle 3....
. 4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir....
