K A R A R Davacı, davalı inşaat şirketinden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle daire aldığını, sözleşmeye göre taşınmazın satış bedelinden 13.000TL'lik kısmı peşin olarak davalı şirkete ödediğini, kalan kısma ilişkin davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, taşınmazların 31.10.2011 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken tesliminin gerçekleşmediğini belirterek, davalı inşaat şirketi ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ile davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinin feshine, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen kredi taksit toplamı 12.153,36 TL, alınan kredi nedeniyle ödenen ipotek tescil ve fek ücreti 200,00 TL, dask bedeli 146,29 TL, sigorta bedeli 120,72 TL, tapu harcı 1.380,00 TL, emlak vergisi 13,00TL, gecikme tazminatı zararı 2.000 TL, tespit masrafları 438,00TL olmak üzere toplam 29.731,37 TL'nin faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
TBK m. 125) Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür. (6098 s. TBK m. 112) Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç kira üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar. Gecikme tazminatına, işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur. Sözleşmede kira ödeneceğine dair hüküm yoksa veya miktar gösterilmeden rayiç kira ödeneceği kararlaştırılmışsa, mahalli rayiçlere uygun olan kira bedelinin bilirkişiye hesaplattırılması gerekir. Gecikme tazminatı, asıl edim borcunun yanında bağımsız bir borç olup, fer'i nitelikte değildir....
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıya taraflar arasında geçerli abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen takibe konu faturalar nedeniyle 216.945,57-TL asıl alacak ve abonelik sözleşmesinin 9. madde hükmü gereğince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35., 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. madde hükmü kapsamında hesaplanan 54.418,49-TL gecikme zammı ile 9.795,32-TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 281.159,38-TL borçlu olduğu ve borcun ödendiğinin davalı tarafından iddia ve ispat olunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, böylece davanın kabulü ile; davalının .... sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, davacının icra inkar tazminatı istemi bakımından da icra takibine itiraz haksız, alacak da likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si olan 43.389,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... ili, ......
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, zamanaşımı definin değerlendirme dışında tutulduğunu, 5 yıl geriye dönük olarak gecikme tazminatı istenebileceğini, husumet itirazının dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın tapu devir tarihi ile davacıya devir edilmiş olduğunu, fiili teslim olgusunun değerlendirilmediğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, yerel mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı aleyhine reddedilen kısım yönünden vekalete hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik ayıplı işlerden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir....
%5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduklarını beyan ederek, davalıların itirazlarının iptaliyle alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın; Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat isteğine ilişkin olduğunu, davanın dayanağının alıcısı Köksal Yıldıran, satıcısı T3 olan 20/02/2017 tarihli sözleşmesinin oluşturduğunu, ilgili sözleşmeyle 18952 ada 1 Parsel C1 Blok 1....
belirterek -----. sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammının da dâhil olmak üzere usul ve yasaya uygun olduğunu, gecikme zammı işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerekçelerle de, davacı arsa sahibinin, davalı T4 ile akdettiği sözleşmeden kaynaklı olarak, inşaatın süresinde tamamlanmaması nedenine dayalı olarak, 28.07.2020 tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ve tarafına verileceği taahhüt edilen 10 adet bağımsız bölüm sayılı dairelere ilişkin geç teslimden kaynaklı rayiç kira bedelleri tutarına tekabül eden gecikme tazminatı talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine mahkememizce varılmış olup, teknik bilirkişi raporundaki hesaplama ve davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda, davacı Hasan Yıldırım'ın geç teslimden kaynaklı rayiç kira bedelleri tutarına tekabül eden gecikme tazminatı talebinin kabulü ile, 56.549,10 TL alacak tutarının, 30.000,00 TL sinin dava tarihi olan 10.02.2021 tarihinden, bakiye 26.549,10 TL sinin ise ıslah tarihi olan 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4ten alınarak davacı Hasan Yıldırım'a verilmesine, davacı vekilinin 20.04.2021 tarihli beyan ve 14.10.2021 tarihli tam ıslah...
