Davacı taşınmazın tescilini de talep etmeden sadece geç teslimden kaynaklı gecikme cezası alacağının tahsilini istemiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, davacı ile davalı arasındaki arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak (eksik ve kusurlu iş bedeli, oturma ruhsatı bedeli, gecikme tazminatı) istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/36 ESAS - 2020/298 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Gecikme Tazminatı KARAR : Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/36 Esas, 2020/298 Karar sayılı dosyasından verilen 30/10/2020 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan 28/11/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Uyarınca taraflar Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Ozanlar mahallesi, 580 ada, 400 parselde kayıtlı B2 blok 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin satımı noktasında anlaşmaya vardıklarını, sözleşmede bağımsız bölümlerin teslim süresinin 12 ay olduğunu, bu sürenin 28/11/2015 tarihinden itibaren başlayacağını, 12 aylık teslim süresinin dolduğunu 28/11/2016...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/729 E - 2021/67 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı, 15/09/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imza ettiklerini, iş bu sözleşmeye göre satıcı ve yüklenici olan davalılar taşınmazı, 30/06/2018 tarihinde alıcıya telim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu devir belirlenen süreden 15 ay sonra teslim yapıldığını, her ne kadar 15 ay gecikme yaşansa da sözleşmeye göre 3 ay sebepsiz ve tazminatsız gecikme olacağı kararlaştırıldığından bu 3 ay için herhangi bir talepleri olmadığını, 12 aylık gecikmeden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, davalı Eston Yapı A.Ş....
Tüketici Mahkemesi' nin 21.01.2022 tarihli "ihtiyati tedbir ret" ara kararının kaldırılarak talep gibi öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine, aksi halde davalının adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi yolunda hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, kira kaybı alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davamızda da, davalı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını yazılı olarak davacıya devrettiğine dair bir belge sunulmamıştır. Davacı tarafça arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakkının temlik alındığı kanıtlanamadığına göre, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak talep ettiği eksik iş bedeli, gecikme tazminatı, cezai şart bedeli talebi bakımından dava açmakta aktif husumeti bulunmadığından, bu talepler bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava,resmi olmayan nitelikte ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı bedel iadesi ve yoksun kalınan kira kaybı zararının tahsili isteklerine ilişkindir....
Davalı yüklenici, sözleşmede inşaatın bitim tarihine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından davacının gecikme tazminatı isteme hakkını ihtarname çekip makûl bir süre vererek kullanması gerektiğini, davacının kendisine isabet eden 4 bağımsız bölümü sattığını, teslim tarihinden önce satılan bağımsız bölümler için gecikme tazminatı istenemeyeceğini, ayrıca davacının kendisine düşen bağımsız bölümleri 3. kişilere satıp bedellerini almasına rağmen tapu devri yapmadığını, 3. kişilerin sahip olduğu alacak haklarının bedelleri davalı tarafça ödenerek temlik alındığından davacının talep hakkının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2022/459 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. A.Ş ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında ......
