her bir aya ait gecikme tazminatı ödenmesine muaccel olduğu tarihten itibaren ticari avans faizi de işletilmek üzere şimdilik -------- müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmının sıra cetveli düzenlenmeden davalıya ipotek bedeli olarak ödendiğini, oysa alacaklının ipotek borçlusundan hiçbir alacağı olmadığını, alacağın muvazaalı olma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın iptali ile bu tutarın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkeme, yaptığı yargılama sonucunda, davalıya alacağı temlik eden dava dışı ... Tekstil şirketinin, sıra cetveline konu taşınmaza koymuş olduğu ipoteğin, taşınmaz sahibi Vedat'ın ortağı olduğu Şahnur şirketinin kredi sözleşmesinden kaynaklı doğmuş, doğacak borçları nedeniyle, kendi taşınmazına kredi alacaklısı Banka lehine ipotek koydurması sebebine dayandığı, daha sonrasında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ......
Dava,taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden, sözleşmenin imzalanmasından sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle proje tadilatı ve ruhsatı yapılıp alınarak inşaa edilen fazla inşaat ve imalâtın, inşaatın tamamlanma ve teslim süresine etkisi konusunda ek rapor alınarak davacının asıl davadaki gecikme tazminatı talebi konusunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Bu noktada, davacı arsa sahibinin icra takip tarihinden önce 13/04/2017 tarihinde 2, 17/07/2017 tarihinde 2 olmak üzere toplam 4 adet bağımsız bölümü 3.kişilere devrettiği tespit edildiğinden bu bağımsız bölümler açısından ancak satış tarihlerine kadar gecikme tazminatı talep edebileceği, satış tarihinin teslimi gereken tarihten önce olduğu tespit edilirse ise gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gözden kaçırılmamalıdır....
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden, sözleşmenin imzalanmasından sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle proje tadilatı ve ruhsatı yapılıp alınarak inşaa edilen fazla inşaat ve imalâtın, inşaatın tamamlanma ve teslim süresine etkisi konusunda ek rapor alınarak davacının asıl davadaki gecikme tazminatı talebi konusunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Bu noktada, davacı arsa sahibinin icra takip tarihinden önce 13/04/2017 tarihinde 2, 17/07/2017 tarihinde 2 olmak üzere toplam 4 adet bağımsız bölümü 3.kişilere devrettiği tespit edildiğinden bu bağımsız bölümler açısından ancak satış tarihlerine kadar gecikme tazminatı talep edebileceği, satış tarihinin teslimi gereken tarihten önce olduğu tespit edilirse ise gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gözden kaçırılmamalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/150 ESAS - 2021/166 KARAR DAVA KONUSU : Arsa yapı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilin maliklerinden olduğu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Ş....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 16.04.2010 tarihli taşınmaz satışına ilişkin sözleşme yapıldığını ve satış bedelinin 10.000,00 TL + KDV olarak ödendiğini, inşaat halinde olan taşınmazların 30.09.2010 tarihinde tesliminin taahhüt edildiğini, teslimde gecikme halinde her ay için 125.000 USD kira bedeli tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazı teslim etmediğini, Ekim ayı cezai şart tutarının tahsili için yapılan 2011/6048 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2011/272 esas sayılı davada davacı vekili, 16.04.2010 tarihli sözleşmeden doğan Kasım ayı alacağı için yapılan 2011/6049 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 05/10/2022 tarih, 2022/5947 Esas, 2022/7381 Karar sayılı Kararı ile temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 20/04/2022 tarih, 2019/3358 Esas, 2022/1063 Karar sayılı kararı ; "...Dava, taraflar arasında imzalanan bila tarihli “Konut Satış Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı satım sözleşmesinden kaynaklı dairenin gereği gibi teslim edilmemesinden dolayı; eksik iş bedeli, gecikme tazminatı ve aidat alacağı talebine ilişkindir. Bila tarihli “Konut Satış Sözleşmesi” başlıklı belge incelenecek olursa; davacı hak sahibi T1 ile davalı İdol Yapı İnşaat Şirketi arasında imzalandığı, sözleşmenin Konusu başlıklı madde 2.de: İşbu sözleşmenin Beylikdüzü Beykent Osmanlı Cad....
Olsa olsa abonenin -normal/kaçak tüketim bedeli dışında- gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazan- mış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulana- cağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Sözleşmede böyle bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (Yargıtay 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/352 E - 2021/663 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Enerjisa T1 Satış A.Ş. karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, müvekkili kurum ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahıs elektrik kullanımından doğan borucunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı tarafın elektrik hizmetinden kaynaklı...
