makul sınırların dışında kaldığı, bunun bir imalat ve kesim hatası olduğu, ayıplı imalat bedelinin 4.800,00 TL + KDV olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı imalat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan dava konusu taşınmazı satın aldığını, taşınmazın teslimi sırasında açık ayıpların tespit edildiğini ve ayrıca diğer ayıpların davalı temsilcisine sözlü olarak iletildiğini, davalı tarafından tamamlanacağı taahhüt edilmesine rağmen giderilmediğini ileri sürerek;belirsiz alacak davası olarak kabul edilmek suretiyle, bağımsız bölüm ve ortak alanlara ilişkin ayıplı ve eksik imalatların tespiti ile gizli ayıplı imalat bedeli olarak 50 TL ve eksik imalat bedeli olarak 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 4.136,06 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satış sözleşmesinden kaynaklı açmış olduğu eldeki dava ile, dairenin eksik ve ayıplı teslim edilmesinden kaynaklanan maliyetin, davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
- K A R A R - Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca müvekkiline isabet eden B bloktaki 8 adet bağımsız bölümün 27.03.2010 tarihinde teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, ayıplı imalat ve eksik işler nedeniyle müvekkilinin 4 dairesinin rayiç değerinin altında satıldığını ve gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile toplam 20.000,00 TL rayicin altında daire satmak zorunda kalması nedeni ile kâr kaybı ve zararı bedeli ile 44.000,00 TL yoksun kalınan kira tazminatının 27.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, iskân ruhsatının alınması yönünde müvekkiline nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik ve ayıplı iş alacağına yönelik talebini ıslahla 62.152,44 TL'ye yükseltmiştir....
Konut Satış Sözleşmesi" başlıklı "taşınmaz satış sözleşmesinden" kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli, bedel tenzili istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18-19-46. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 20/04/2016 günlü, 2015/5992E, 2016/11030K sayılı ilamı ile; “ Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi bilimsel ve teknik gerekçelerle araçta gizli ayıp olduğu teknik tespit ve izahlardan yoksun olduğu gibi bu konularda bir açıklık içermediğinden, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Aralarında kimya ve makine mühendisi bulunan ve üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; davalıların itirazları karşılanmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
DELİLLER : -İş ortaklığı ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, -Davacının iki adet bağımsız bölümü satın alması ile ilgili tapu kayıtları, - Diğer malikler ve taraflarca yaptırılan tespitler ve düzenlenen raporlar, - Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıların davalının imalatını yaptığı ve davacıya satıp teslim ettiği iki adet iş yerinde ve ortak alanlarda ayıplı ve eksik imalat nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Arsa sahibi ... ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 08/03/2013 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar bu sözleşme ile projede belirtilen iş yerlerinin yapımını üstlenmiş, sözleşme ile yapılacak işler yanında iş yerlerinin hangisinin sözleşmenin taraflarından hangisine ait olacağı kararlaştırılmıştır....
Tüketici Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarihli ve 2016/194 E. , 2020/263 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar tarafından kiralanana yaptırılan ve tahliye sırasında söküp götürülemeyecek nitelikteki “kompozit cephe kaplama”, “ön vitrin”, “zemin seramik kaplama” ve ”tavan alçıpan” zorunlu imalatlar olarak kabul edilerek hüküm oluşturulmuş ise de, hükme esas alına bilirkişi raporunda imalat bedellerinin hangi kritere göre ve hangi tarih esas alınarak belirlendiğine ilişkin açıklama bulunmamaktadır. Kiralanana değer artışı sağlayan faydalı masrafların yapıldığı tarihteki değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Aksine bir durum yoksa imalat tarihi sözleşmenin başlangıç tarihidir. Mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak imalat tarihindeki değer belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 04/02/2015 ve 17/03/2015 tarihlerinde davalı karşı davacıya ihtarname gönderdiklerini, iki ihtarname arasında 43 gün bulunduğunu, 10 günü aşan bir sürenin verilmiş olduğunu, delil tespitinde eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini, tespit tarihinde işin tamamlanmadığını, 18/11/2015 tarihinde davalı karşı davacı çalışanı ... ... şu anki projeyi 3 boyutlu olarak gönderdiklerini, sözleşmenin 5. Maddesine göre çeklerin iadesini gerektiğini, eksik ve kusurlu işleri dava dışı ... ..... 59.000,00 TL bedelle yaptırdıklarını, buna ilişkin de faturanın mevcut olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
