Bilirkişi Raporu: İnşaat Mühendisi, Metalürji ve Malzeme Mühendisi bilirkişiden alınan 16/12/2020 tarihli raporda özetle, • B ve D Blok Cephe Camlan İmalatı ve Tedariki” ile ilgili olarak 15/09/2016 tarihli imzalı Geçici Kabul Tutanağı mevcut olup, tutanakta eksik ve kusurlu iş olmadığı yazılı olup taraflarca imzalanmış ve davalı tarafından onaylanmıştır. • 11/11/2020 Tarihinde mahallinde yapılan keşifte B ve D Bloklarda yaklaşık 10 bağımsız bölüm ve kat holleri birlikte gezilmiş ve E Blok kanapi camlan (üstten) görülmüş, kat hollerinden bir tane çıkış kapısı camında darbeden kaynaklı olduğu değerlendirilen cam kırığı diğer camların muhtelif yerlerden kırılmaya maruz kaldığı tespit edilmiştir. • Camlarda üretim kaynaklı bir hata olmadığı düşünülmekte olup, camlardan numune alınması ve tetkike gönderilmesi gibi işlemlerin gerekli olmadığı belirtilmiştir....

Bilirkişi Raporu: İnşaat Mühendisi, Metalürji ve Malzeme Mühendisi bilirkişiden alınan 16/12/2020 tarihli raporda özetle, • B ve D Blok Cephe Camlan İmalatı ve Tedariki” ile ilgili olarak 15/09/2016 tarihli imzalı Geçici Kabul Tutanağı mevcut olup, tutanakta eksik ve kusurlu iş olmadığı yazılı olup taraflarca imzalanmış ve davalı tarafından onaylanmıştır. • 11/11/2020 Tarihinde mahallinde yapılan keşifte B ve D Bloklarda yaklaşık 10 bağımsız bölüm ve kat holleri birlikte gezilmiş ve E Blok kanapi camlan (üstten) görülmüş, kat hollerinden bir tane çıkış kapısı camında darbeden kaynaklı olduğu değerlendirilen cam kırığı diğer camların muhtelif yerlerden kırılmaya maruz kaldığı tespit edilmiştir. • Camlarda üretim kaynaklı bir hata olmadığı düşünülmekte olup, camlardan numune alınması ve tetkike gönderilmesi gibi işlemlerin gerekli olmadığı belirtilmiştir....

Davacının eksik ve ayıplı iş bedelinin ödenmesi talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise, 15/03/2016 tarihli sözleşme için eksik bir iş bulunmadığı, 14/04/2016 tarihli sözleşme yönünden ise ... TL'lik toplam iş bedeli ile ... TL'lik fiili imalat bedeli nazara alındığında ... TL'lik eksik iş bulunduğu, ancak yüklenicinin nihai hak edişi eksik işler dışlanarak fiilen tamamlanmış imalatlar üzerinden birim fiyatlarla hesap edildiğinden ve yapılan ödemeler toplam nihai hak ediş tutarını karşılamadığından işverenin eksik işler için talepte bulunamayacağının kabulü gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede: Fesih tarihi itibariyle tamamlanmış iş durumuna göre fiilen gerçekleşmiş toplam imalat bedelinin ... TL olduğu, ayıplı imalat sebebiyle yapılan ... TL'nin mahsubu ile nihai hak ediş tutarının ... TL olduğu, bu nihai hak ediş tutarından yüklenicinin ticari defter ve kayıtlarına göre ...TL'lik ödeme ile işverence yükleniciye devredilen villalar karşılığı ......

4 no.lu olmak üzere 1 adet bağımsız bölümün davalı/karşı davacı tarafından satışına izin ve yetki verilmesine, bu taşınmaz üzerine dava sonuna kadar devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasına, harcama bedelinin dairenin satış bedelinden fazla olması halinde davalı / karşı davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, eksik olması halinde satış bedelinden artan miktarın davacı / karşı davalı yükleniciye iadesine, karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince; T1 projede sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırılık oluşturacak şekilde eksik ifa ve ayıplı işlerin bulunduğu toplam değerin 603.097,00 TL olduğu ve bu ayıpların gizli ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile eksik ve ayıplı işlerin dava sırasında giderilen kısmı olan 308.596,70 TL bakımından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 294.500,30 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar erilmiş karar süresinde davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hüküm altına alınan tazminata konu eksikliklerin açık ayıp olduğu ve ayıp ihbarında bulunulmadığı belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı eksik/ayıplı işler bedelinin tazminine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf istemi yönünden; davacılar vekili davacıların davalı yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı iş yapıldığını belirterek alacak talebinde bulunmuş, talebini her bir davacı için eksik alan yönünden 31.496,00 TL olarak, ayıplı işler yönünden ise 1.682,00 TL olarak belirlemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı kaynak makinasının ayıplı olduğunu, bu makinayla yapılan kaynakların kullanılamaz durumda olduğunu, davacı tarafça yapılan bildirim üzerine davalı tarafından gönderilen teknik servisin arızayı gideremediğini, davacının başka bir kaynak makinası almak zorunda kaldığını, ayıplı kaynak makinası bedeli olan 30.000 Euro'nun 24.000 Euro'luk kısmının davacı tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle satımın feshi talebinin kabulüne, davalıya ödenen 24.000 Euro satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cayma hakkını süresi içinde ve yasalara uygun biçimde kullanmadığını, makinaların sorunsuz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, cihazdan kaynaklı bir sorun olmadığını, sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Karşı davada davacı-karşı davalı yüklenici vekili; karşı davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli, karşı dava ise; sözleşme nedeniyle oluşan zararın tazmini ve cezai şart bedelinin tahsili davasıdır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir. Asıl davada davacı yüklenici iş bedelinin tahsilini talep ederken,davalı iş sahibi karşı davasında zarar ve cezai şart talep etmiştir....

yatırılması sağlandıktan sonra, davalıdan eksik imalat bedelini mahkeme veznesine depo edip etmeyeceği sorularak, depo edeceğini bildirmesi ve depo etmesi halinde satışa izin verilmesi talebinin reddedilmesi, depo etmeyeceğini bildirmesi halinde satışı talep edilen taşınmazın değeri ile iskân masrafları ve eksik işler bedeli toplamının karşılaştırılması, yukarıda açıklanan ilkeler ve satışına karar verilen 6 no'lu dairenin yüklenici tarafından üçüncü kişiye satış vaadedildiği savunulan daire olduğu, iskân alınması için davacıların elde tuttukları dairenin ise 1 no'lu daire olduğu gözetilerek karar verilmesi, nefaset farkı gerektiren ayıplı imalat bedeli bakımından ise, bunların ortak alanlara ilişkin olduğu ve davacıların sadece sözleşmedeki paylaşım oranında talepte bulunabilecekleri gözönünde bulundurularak tahsil hükmü kurulması gerekirken, ayıplı imalat bedelinin de nama ifa kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, iskân ruhsatı alınması masrafları nama ifa kapsamında dava...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat giderim ve eksik ve ayıplı iş sebebiyle oluşan zararın giderim davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3....