ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2021/613 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile her bir alacak kalemiyle ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve hataya ilişkin düzeltme hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından süresinden önce, haksız erken feshi sebebiyle; 14.08.2015 tarihli Bayilik Protokolü’nün 4. maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000-USD (ellibinamerikandoları) karşılığı 188.880,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart alacaklarının şimdilik 1000 USD'lik kısmının (binamerikandoları) sözleşmenin...

K A R A R Dava, davacı alıcı ile davalı emlakçı arasında satıcının vazgeçtiği taşınmaz satış işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.... 2. Tüketici Mahkemesince, tellallık ilişkisinden kaynaklı ve tellallık ücretinin tahsiline yönelik bir alacak söz konusu olmadığı, davalı emlakçı ile asliye hukuk mahkemesinde davalı olarak yargılanmasına devam edilen her iki kişiden gayrimenkul satış vaadini içeren sözleşmeyle bağlantılı alacağının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğinden HMK'nın 59. vd. maddeleri uyarınca mecburi dava arkadaşlığı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23.11.2006 tarihinde açılan harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 4.800.-YTL. olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklentilerinin 8.000.- YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....

Köyü, 679 parsel'de kayıtlı ve tarla nitelikli taşınmazını 03/01/2019 tarihinde diğer davalıya devrine ilişkin satış tasarrufunun iptaline, anılan taşınmaz üzerinde davacının İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/13426 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra ve tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Dava konusu uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından, dava konusu taşınmaz için davalı adına çekilen kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini iddia ederek, birbirini takip eden aylara ilişkin kredi taksit miktarlarını ihtiva eden, bir kısmında davacının isminin bir kısmında kredi taksit ödemesi açıklaması bulunan dekontlar ibraz ettiği anlaşılmaktadır....

babasının ölümünden hemen sonraki tarihlerde Ceyhan ilçesinde kalan inşaat işlerinin sonuçlandırılması ve devam ettirilerek hak sahiplerine haklarının verilmesi ve resmi dairelerde bu amaçla gerekli işlerin takibi amacıyla verilmiş olmasına rağmen müvekkillerinin murisinin bilgisi dışında dava konusu taşınmazların satışı yoluna gidildiğini, davacıların murisi Nail Turgut'a bu satış işlemleri nedeniyle herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek söz konusu satış işlemlerinden kaynaklı ödenmeyen satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu bakiye 71.000-TL alacak yönünden resmi araç satış senedinde satış bedelinin davacı tarafça tamamen alındığı yazılı olmasına rağmen, davalı tarafın savunmasında bakiye 71.000-TL'yi taşınmaz devretmek suretiyle davacıya ödediğini ileri sürüp, resmi senedi talil ederek ispat yükü altına girdiği, ancak davalının bu yöndeki savunmasına ilişkin taşınmaz resmi satışındaki devrin taraflarla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin 71.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 14.200-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun karşılığında çekler verilmesi nedeniyle temel ilişkiye dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağını, çeklerin alacağın temliki yoluyla devredilemeyeceğini, temlikin geçersiz olduğunu, temlik esnasında verilen çeklerin icra mahkemesince iptal kararı verilen icra dosyasında (kasada) bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Parselde Kayıtlı ipotekli taşınmazın icra - satış işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Aydın İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii, ... Ada, ... Parselde Kayıtlı Taşınmaz hakkında yapılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi hakkındaki Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı takibin bu taşınmaz bakımından iptaline, takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 30/11/2023 tarihli, ... Esas, .... Karar sayılı ilamında; "İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava konusu alacağın dava dışı ... Bankası A.Ş. ile asıl borçlu Borçlu .... arasında 12/12/2012 tarihinde imzalanan GKS.'den kaynaklı olup bankacılık işleminden kaynaklı davalar 6102 Sayılı TTK'nın 4/f maddesine göre ticari dava olduğu ve TTK 5 maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi görevlidir....

Bu kapsamda; davalıyla 240.000,00 TL'den satış yaptığı kabul edilecek olan davacı T1'in taşınmaz maliklerine karşı vekalet görevini kötüye kullanmaktan dolayı sorumlu tutulduğu 50.000,00 TL'yi davalıdan isteyemeyeceği, zira davacının bu hususta taşınmaz malikleri tarafından kendi aleyhine açılan vekalet görevini kötüye kullanma sebebine dayalı davada, taşınmaz maliklerinin de taşınmazı davalıya 240.000,00 TL'ye satış yaptığını kendisinin satış bedelinin belirlenmesinde bir dahilinin olmadığını, sadece tapuda işlem yaptığını ispat edemediği ve sorumlu tutulduğu anlaşılmakla, vekilin vekalet görevinin gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı ödenen dava konusu miktarın, davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili mümkün değildir....