Derecede 18.06.2013 tarihli ipotek hakkının bulunduğu, dava dışı ...... bank'ın ipotek hakkını, davalı ...... Elektrik şirketine alacağın temliki suretiyle devrettiği, davalı ....... Elektrik şirketininde ipoteğinin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yaptığı, ipotek tesis tarihinin davacının hacze ilişkin takip tarihinden önce doğduğu, davalı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip tarihinin, davacı tarafın haciz tarihinden sonraya ilişkin olduğu, ipoteğe dayalı hakkın, hacze dayalı hakka göre önceliğinin bulunduğu, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takip süreci devam ederken davalı ....... Elektrik şirketi tarafından taşınmazın 1/2 hissesinin satın alındığı, taşınmaz üzerindeki otel işletmesininde diğer davalı ...... Şirketince kullanıldığı, davalı tarafça taşınmazın satın alınmasından sonra taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğu ve hacizlerin kaldırıldığı, davalı tarafın taşınmazı tapuda devralmasının TBK 202....

Maran'a tapuda mülkiyetin geçirildiğini, daha sonra taşınmazın Ayşegül tarafından yüklenici şirkete tapuda devredildiğini ancak inşaata hiç başlanılmadığını belirterek sözleşmenin geriye etkili feshini, taşınmazın tapusunun iptali ile kendi üzerlerine payların oranında tescilini ve taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini belirtmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğin kendileri lehine olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerine ipotek konulduğu tarihte arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek iyi niyetli olarak ayni hak kazanan 3.kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.9.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen 3500,00 YTL bedelin depo edilmesi koşulu ile ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacının maliki olduğu 8358 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipotek tutarı 42.900.00 TL olup ipotek 11.5.1939 tarihinde tesis edilmiştir....

kadar davalıdır şerhinin işlenmesini, dava konusu taşınmazın 19.03.2010 tarihi itibarıyla mülkiyetinin müvekkile adına olduğunun tespitini, Dava konusu taşınmaz üzerine diğer davalı Al Baraka Türk A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, Dava konusu taşınmaz üzerine diğer davalı Al Şekerbank T.A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, Taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın bedelinden fazla olması sebebi ile ilk 3 talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespiti ile rayiç değerin (şimdilik 500,00 TL) davalılardan T8 T6 tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/556 Esas ve 2014/796 karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmemiş olduğunu, kendileri ve diğer davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak itiraz edildiğini, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/624 Esas, 2019/1307 Karar sayılı ve 24/06/2019 tarihli ilamıyla yerel mahkeme kararının kesin olarak tamamını kaldırdığını, istinaf mahkemesi kararının icra dosyasına sunulduğunu, haczin kaldırılması ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ancak ilgili müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini hukuka ve yasaya aykırı olarak işlem neticesinde müvekkilinin 34 XX 375 ve 02 AP 967 plakalı araçlarına haciz koyulduğunu beyan ederek ilgili icra müdürlüğünün haciz işlemi ve müvekkilinin her iki aracı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bunun sonucunda ipotek sona ermez, sadece uyur ve birleşme devam ettiği süre zarfında herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmaz. Bununla birlikte ne zaman ki ipotekle yüklü taşınmaz maliki ve ipotek alacaklısı sıfatları birbirinden ayrılır, o andan itibaren uyuyan ipotek hakkı hüküm ve sonuçlarını tekrar doğurmaya başlar [İsmail Atamulu, Emre Köroğlu, Türk Borçlar Hukukunda Alacaklı ve Borçlu Sıfatlarının Birleşmesi Sebebiyle Borcun Sona Ermesi (6098 sayılı Kanun md. 135), Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2018, C. 13, S. 1, s.169-170]. Malik ve rehin alacaklısı sıfatı taşınmazın malikinde birleştiği süreçte malik rehninin sadece şekli bir değeri vardır. Malik rehni, maddi hukuk bakımından etkilerini ancak malik ve rehin alacaklısı sıfatlarının birbirinden ayrılması hâlinde gösterir (Jale G. Akipek, Turgut Akıntürk, Eşya Hukuku, ..., 2018, s.627). 3. Yeri gelmişken şikâyet ve istihkak davasının açıklanmasında yarar vardır. 4....

Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazılan 18.02.1999 tarih ve 65 sayılı yazıda Gazi Mahallesi 1061 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan 148.000 TL lik ipotek bedelinin Emlak Bankası Gaziosmanpaşa Şubesindeki hesaba 18.02.1988 tarih ve 001084 sayılı makbuzla ödenmiş olduğu belirtildiğini, karara dayanak olarak alınan yazıda, arsa üzerindeki ipotek bedelinin 18.02.1988 tarih ve 001084 sayılı tek bir makbuz İle ödenmiş olduğu belirtildiğini, oysa davacının Mahkemeye ibraz ettiği makbuzlar 5 adet olup, ayrıca ibraz edilen makbuzlar arasında 18.02.1988 tarih ve 001084 sayılı makbuz bulunmadığını, bu durumun Yerel Mahkeme tarafından karar verilirken göz ardı edildiğini, davacının beyanları ile makbuzlar üzerindeki ve Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıdaki bilgilerin birbiriyle tutarlı olmadığı hususunu değerlendirilmeyerek davanın kabulüne karar verildiğini, Davacı tarafça ödemelerin tamamını ispat eden makbuz ibraz edilmediğini, dolayısıyla ipotek bedelinin ödendiği ispat edilemediğini...

İpoteğin kaldırılmasının diğer bir yöntemi de ipotekli borcun ödenmemesi halinde alacaklının taşınmaz malı icra marifetiyle sattırması ve satış bedelinden alacağını almış olması durumudur. Bu gibi hallerde, kesinleşmiş ihale sonucu taşınmaz mal ihale alıcısı adına tescil edileceğinden ilgili icra müdürlüğü tapudan taşınmazın ihale alıcısına tescili ve ipoteğin terkinini talep eder. İpoteğin terkini işleminde diğer bir yolda, İcra ve İflas Kanununun 153.maddesine göre işlem yapılmış olmasıdır. Kuşkusuz, kamulaştırma işlemi yapılarak taşınmaz malın mülkiyeti idareye geçmişse taşınmaz üzerindeki haklar bedele dönüşeceğinden kamulaştıran idarenin istemi ile taşınmaz kaydındaki tüm haklar ile ipoteğin de terkini gerekecektir. Davacı kooperatifin istemi yukarıdan beri sayılan hiçbir yöntemi kapsamadığından ipotek hakkı sahibi Fon bankası ve onun haklarını temlik alan RCT Varlık Yönetim A.Ş....

den satın aldığını ve 20/08/2013 tarihinde teslim edildiğini, satış bedelinin 99.000 TL olarak belirlendiğini, bedelin ödendiğini, davalı şirketin taşınmazı devirden kaçındığını, taşınmaz üzerinde bir çok haciz ve ipotek olduğunu öğrendiğini, taşınmazı kaybetmemek için 12/10/2018 tarihinde devraldığını, hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılamadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 19/08/2010 itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerinde diğer davalı Turkland Bank A.Ş.tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi...

kişilere satış ve devrinin engellenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazın müvekkili adına olan tapu kaydı üzerindeki tüm takyidatlardan arındırılmasına, tüm ipotek ve hacizlerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....