Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, şerhlerin tapu kaydından terkinine dair verilen 21.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ......
ağaçları tapu kaydındaki "Taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları Halil oğlu T5'ye aittir" şerhi uyarınca davalı T5'ye ait olduğundan bu muhdesatın bedelinin taşınmazın tamamının bedeline oranının % 43,96 olduğu anlaşılmakla, bu taşınmazın değeri üzerinden % 43,96 oranındaki bedelin paydaş Aydın EFE'ye, kalan kısmın paydaşlara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına, 10- Dava konusu Zonguldak ili, Alaplı İlçesi, Ömerli Köyü 114 ada 72 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaat ve ziraat bilirkişisi raporunda gösterilen muhdesat niteliğindeki fındık ağaçları tapu kaydındaki "Taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları Halil oğlu T5'ye aittir" şerhi uyarınca davalı T5'ye ait olduğundan bu muhdesatın bedelinin taşınmazın tamamının bedeline oranının % 57,37 olduğu anlaşılmakla, bu taşınmazın değeri üzerinden % 57,37 oranındaki bedelin paydaş Aydın EFE'ye, kalan kısmın paydaşlara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına, 11- Dava konusu Zonguldak...
yalnızca tapusunun iptaline karar verilen kısım üzerindeki tüm şerhlerin silinmesine, tapu iptal edilmeyip davalılar üzerine bırakılan kısımda ise sadece orman şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken bu ayrım yapılmaksızın tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
DAVA Davacı şikayetçi/borçlu vekili dava dilekçesinde; taşınmaz açık artırma ilanında taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerin açıkça gösterilmediğini, satış ilanın usul ve yasaya aykırı hazırlandığını, birden fazla taşınmazın aynı anda satışa çıkartılmasının rekabeti azaltabileceğini, alacağın bir veya iki taşınmaz satışı ile karşılanacağı halde 5 taşınmazın birden satışa çıkarılmasının kötüniyetli olduğunu, her bir satışın aynı icra dosyasında yapılıyor olmasının tebligatların da usulsüz olduğu sonucunu doğurduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin de usulsüz olup buna ilişkin davanın devam ettiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmişlerdir. II....
Arazi niteliğindeki taşınmaza zirai gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın davalı/lar adına olan tapu kaydının iptalini, kamulaştırma bedelinin tespitini ve taşınmazın "Göl Alanı" olarak hazine yararına tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. B- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Muş ili Varto ilçesi Bağiçi köyü Düz mevkiinde bulunan 500 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 520.699,38- TL olarak TESPİTİNE, işbu bedelden mahkememizin 2014/788 Değişik iş 2015/454 karar sayılı acele kamulaştırma dosyasında yatan 414.477,00- TL'nin MAHSUBUNA, taşınmazın tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin işbu bedele YANSITILMASINA, acele kamulaştırma dosyasında yatan 414.477,00- TL'nin mahsubu ile kalan 77.436,74- TL'ye dava dava tarihinden dört ay sonrası olan 14/09/2018 tarihinden karar tarihi olan 09/03/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ile şerhlerin ve yükümlülüklerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil davasının kabulüne, şerhlerin ve yükümlülüklerin aynen devamına dair verilen 29.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Türk Medeni Kanununun 849 maddesi hükmünce taşınmaz malikinin değişmesi halinde yeni malikin başkaca bir işlem yapılmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olacağına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince...
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesine ve beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı ... Yönetiminin dava dilekçesinde davalıların isim, adres ve kimlik bilgilerini, dava dilekçesindeki zorunlu unsurlardan biri olan davalı ismi ve bilgilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, el atmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydı beyanlar hanesine İlçe Mal Müdürlüğü marifeti ile konulmuş bulunan temliki önleyici şerhin kaldırılması istemiyle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Dava dilekçesinde davacı tarafın da kabulünde olduğu gibi davacılara ait taşınmazın tapu kaydı üzerine temliki önleyici şerh İlçe Mal Müdürlüğüne bağlı Milli Emlak temsilciliği tarafından konulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verirken lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki kamulaştırma işleminden kaynaklanan şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 2942 S.K'nın 10. maddesine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı, davadan feragat etmiş, ilk derece mahkemesince feragat nedeniyle red kararı verilmiştir. İstinafa davalı vekili başvurmuş, lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin yanlışlığını vurgulayarak ayrıca tapu kaydındaki kamulaştırmadan kaynaklanan şerhlerinde silinmesini talep etmiştir....