DAVA Davacılar dava dilekçesinde; Kars ili, ..... ilçesi, ..... köyünde yer alan 121 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın kendilerine ait olduğunu, taşınmazın kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, mera ile ilgisi bulunmadığını, bu taşınmazın babalarından kaldığını ve 100 yılı aşkın süredir kullanımlarında olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacılar vekili 12.10.2017 tarihli duruşmada, dava dilekçesinin sonuç ve istek kısmında dava konusu taşınmazın sehven 120 ada 20 parsel olarak yazıldığını, doğrusunun 121 ada 20 parsel olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terkin istemli K A R A R 1- Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğünün ilgili Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması ve karşılık yazıların dosyaya eklenmesi, 2- Dosya içerisinde bulunan Beyağaç Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.02.2010 tarihli karşılık yazısının ekinde bulunan Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının gitti hanesinde " Tavas Kadastro Müdürlüğü tarafından 04.11.2009 tarihinde revizyonları işlenmiş ve revizyonları gösterir liste ekte sunulmuştur "açıklaması bulunduğundan, anılan listenin ve varsa eklerinin onaylı okunaklı örneklerinin Beyağaç Tapu Müdürlüğü ve Tavas Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi, 3- Dava konusu 101 ada 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden...
Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava olup olmadığı taraflardan sorularak var ise iş bu dava dosyaları dosya içerisine konulduktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davacı vekilinin, ilgili uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmakla yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğu yönündeki beyanları mevcut ise de, davadaki talep yalnızca sözleşme maddelerinin yazılmamış sayılmasına karar verilmesi istemli olmakla; verilecek kararın taşınmazın mülkiyet durumunu değiştirmeyecek olması gözetilerek ilgili davanın taşınmazın aynını ilgilendirmediği gerekçesi ile bu beyanlara itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20....
nun 1023. maddesi uyarınca taşınmazlarını geri alma imkanı ortadan kalkmıştır. Bu durumda; dava konusu taşınmazın, Mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'ne devredildiği ve davacıların artık taşınmazlarını geri alma imkanlarının kalmadığı 22.01.1986 tarihi itibariyle taşınmazın kadastral parsel niteliğinde olduğu gözetilerek, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, taşınmazın imar parseli olarak belirlenen m2 birim fiyatından % 40 oranında İmar Düzenleme Ortaklı Payı düşülerek bulunacak fiyatı ile taşınmazın kadastral yüzölçümündeki davacıların hisse miktarlarının çarpılması sonucu bulunacak tazminat miktarına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 196 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.872,01 metrekarelik bölümünün kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., dava dilekçesi ile TMK'nın 713/1. maddesi gereği tescil istemli olarak dava açmış yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edilen 196 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kaldığı anlaşılmıştır. Davacı irsen intikale dolayısıyla kadastro öncesi sebebe dayanarak adına tescil isteminde bulunmuştur. Dava açıklanan bu niteliğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabidir....
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edildiği, çekişme konusu taşınmazın temlikine konu vekaletnamenin tanzimi tarihinde mahcur (miras bırakan) ...,’nın hukuki ehliyete haiz bulunmadığı, noter ve vekilin yaşlı, yatalak ve konuşamayan kişinin işlem yapabilmesi için sağlık raporu alınması gerektiğini bilebilecek durumda oldukları, davalı ...’nün vekaletnameyi inceleyip daha sonra taşınmazı satın alması gerektiği, taşınmazın bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ...ve ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ...ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması veya tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca mal sahibi tarafından geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca mal sahibi tarafından geri alınması istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun...
