da mahkemeniz duruşma salonunda yapılacak incelemeye katılan olmadığından tarafların ticari defterleri üzerinde de bir inceleme yapılamadığı, dava dilekçesinde sözü edilen “taşıma işlemi sonrasında davalı şirket kaşesi bulunan evrak tanzim ettiği” şeklindeki belgelerin dosyanın UYAP içeriğinde gözlendiği, ancak söz konusu dokümanların yasal mevzuat çerçevesinde bir taşıma sözleşmesi veya karine olarak onu yansıtacak taşıma senedi içeriğinde beklenen detayları içermediği, dolayısıyla taraflar arasında varsa taşıma sözleşmelerinin ispata muhtaç kaldığı, taşıma hizmetini sunulup sunulmadığının netleştirilemediği bildirmiş olup davacının dava dilekçesinde bildirdiği delilleri arasında yemin delilinin bulunmadığı ve diğer delillerinin mahkemece ikame edildiği ve ancak iddialarını ispata elverişli olmadığı sonuç ve kanaati ile ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

kartı verileceği, dördüncü fıkrasında; taşıma işleri işletmecilerinin sayısı, yolcu ve eşya kapasitesi, taşıtların durumu, güvenlik veya benzeri nedenlerle Bakanlığın yetki belgelerinin verilmesinde sınırlamalar ve yeni düzenlemeler getirebileceği belirtilmiştir. 4925 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan 11/06/2009 gün ve 27255 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve işlem tarihininde yürürlükte olan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 6. maddesinde, "A türü yetki belgesi: Ticari amaçla otomobille yurtiçi veya uluslararası yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir....

un davacının sigortalısının grup taşıma şirketi yani nakliyecesi olduğu, buna göre de asıl ya da üst taşıyıcı sıfatının bulunduğu, 15.03.2010 tarihli taşıma irsaliyesinin .... firması tarafından düzenlendiği, yükün davalı tarafından temin edilen araca yüklendiği, davalının 15.03.2010 tarihli taşıma irsaliyesini düzenlediği, davalının taşıma ücretini ....'dan değil ....'dan alması ve irsaliyede gönderen olarak ....'un gösterilmesi nedeniyle alt ya da ara taşıyıcı olduğu, 1.100 TL karşılığı yükün taşınması için .... firmasıyla anlaştığı, fiili taşımanın bu şirket tarafından yapıldığı, hasarın da bu şirketin sorumluluğunda iken meydana geldiği, davalının taşıma işini alt taşıyıcı .... firmasına devretmiş olduğundan meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin "silah taşımalarına izin verilen diğer meslek mensupları" başlıklı 9. maddesinin 1. fık- rasının (l) bendinde akaryakıt istasyonu sahiplerinin ruhsatlı silah taşıyabilecekleri, ancak 16. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde, ruhsatların, veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde, durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve kendilerine hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerini taşıma yada bu- lundurma izni verilmeyeceği öngörülmüş bulunmasına göre, sanığın dava konusu silaha ilişkin 19.10.2011 tarihine kadar taşıma ruhsatının olduğu, ruhsat veriliş nedeninin 09.07.2010 tarihinde sona erdiği ve bu sebeple ruhsatı 20.12.2011 tarihinde iptal edildiği ancak, iptale ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadan taşıdığından...

Logistic Ltd.Şti.' nin yetki itirazının incelenmesinde; ithalat ordinolarının teslimi talebi yönünden davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, ... şirketinin yerleşim yerinin İstanbul, malların teslim edildiği yerin ise ...' de bulunduğu, ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit ve özellikle ithalat ordino belgelerinin teslimi yönünden davacının kendi yerleşim yerinde dava açabileceğine olanak veren bir yetki kuralı bulunmadığı, dolayısıyla genel yetki kuralının geçerli olduğu, davacının yetkili mahkemeyi doğru tayin etmemesinden dolayı seçme hakkının davalılara geçtiği gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

Noterliği’nin 26.10.2011 tarih 10341 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 16 kolinin davacıya teslimi talep edilmişse de davalının bu kez de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle talebi reddettiğini ve taşıma ve depo giderleri olarak 14.542,00 TL’nin ödenmesinin davacıdan talep edildiğini, hukuka ve taşıma standartlarına aykırı taşıma nedeniyle ürünlerin garanti kapsamından çıkmasına neden olunduğunu, ambalajı sağlam olan 7 adet makinenin de yaklaşık 3 senedir tesliminden imtina edildiğinden ürünün ticari şaibesini kaybettiğini, ayrıca makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle satış yapılamadığından kârdan da mahrum kalındığını ileri sürerek fatura bedeli 32.984,25 TL’nin faiziyle tahsilini, mahrum kalınan karın bilirikişi aracılığıyla hesaplattırılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.12.2019 tarihli dilekçe ile kazanç kaybı alacağını 6.184,80 TL olarak bildirmiştir....

Dava konusu yönetmeliğin amacı ise, otobüsle şehirlerarası yolcu taşıma hizmetlerini düzenli ve güvenli hale getirmek taşımacılık ve acentelik yapacak gerçek ve tüzel kişilerin yeterlilik ve çalışma şartlarını, denetim esaslarını, bu konudaki yetki ve sorumlulukları belirlemek olarak açıklanmıştır. Yönetmeliğin iptali istenilen 42. maddesi 6. fıkrasında, yönetmeliğin 24. madesine aykırı hareket eden taşımacıların yetki belgelerinin iptal edileceği ve iki ay geçmedikçe yeniden belge verilmeyeceği yolundaki hükmüne taşımacılık yetki belgelerinin düzenlenmesi ve verilmesi,denetlenmesi konusunda idarenin yetkili olduğu hususunda tereddüt bulunmadığından ve bazı koşulların oluşması halinde idarenin söz konusu yetki belgelerini geri alabilmeside hukuka uygun oluğundan, dayanağı yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

sadece konşimento ibrazı gerektiğini, CIF satışta taşıma ücreti muhatabının alıcı olmadığını, taşıma ücretlerinin ... şirketine ödendiğini belirterek, teminatsız olarak, aksi halde teminat karşılığı malların müvekkiline teslimi için Marport Liman İşletmelerine yazı yazılmasını talep etmiştir....

‘nın ... ... .../... adresine teslimi için düzenlenen gönderi kargosunun 27.11.2020 tarih saat 16,59’da ... taşıma şirketine teslim edildiği, ......

Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin ''Sınırlamalar, kısıtlamalar ve geçici düzenlemeler'' başlıklı 10. maddesinde; ''Bu Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunanların sayısı, yolcu ve eşya taşıma kapasiteleri ile bu husustaki potansiyel, yetki belgelerinde kayıtlı taşıtların durumu, haksız rekabetin önlenmesi, kamu yararının gözetilmesi, atıl kapasite oluşumunun ve kaynak israfının önlenmesi, güvenlik veya benzeri nedenlerle Bakanlık, yetki belgelerinin verilmesi ve/veya sayısında, taşıt sayıları ve/veya kapasitelerinde, taşıma hatlarında veya güzergahlarında sınırlamalar, kısıtlamalar ve/veya belirli bir süreyle sınırlı geçici düzenlemeler yapabilir. '' kuralı yer almıştır....