"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ürün teslimi nedeniyle yapılan tevkifat belgelerinin aidiyeti ile kayıtların buna göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- S.S. ...Nolu Motorlu Taşıma Kooperatifi 2- S.S. ...Nolu Motorlu Taşıma Kooperatifi 3- S.S. ...Nolu Motorlu Taşıma Kooperatifi VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:..., T:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, ...Şehiriçi Mot.Taş.Koop.üyesi ve ...plakalı aracın sahibi olan davacı tarafından, aracının güzergah izin belgesinin iptali ile 10 gün içerisinde davalı idareye teslimine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Tanık YÜCEL ZORGEÇEN 21/04/2021 tarihli beyanında "emekliyim, ben taşıma işini gerçekleştirmedim, bu ürünler taşındı, organizasyonun içerisindeydim, ben tedarikçi ile taşımacının kontrolünü ve irtibatını sağladım, toplam 60 tır çöp konteynrı geldi, hepsini bu firma taşımadı, 7-8 tırı bu firma taşıdı, taşıma dışında herhangi bir hizmet verilmedi, taşıma hizmeti Ocak 2019 ile Nisan 2019 arasındaydı " demiştir....
Davalı vekili, davacının acente sıfatıyla müvekkili şirket aracılığıyla havayolu kargo taşıma işi yaptığını, davacı tarafından düzenlenerek gönderene verilen konşimento içeriğinde mal bedeli ve navlunun peşin olarak ödenmiş olduğunun belirtildiği, bu durumda malın taşınması, teslimi, gecikme, hasar ve ziya sebepleriyle tüm dava haklarının alıcıya geçtiğini, bu itibarla davacı acentenin dava açma ehliyetinin olmadığını, Varşova Konvansiyonuna göre eşyanın geç teslimi halinde belirtilen sürede bildirim yapılmadığından alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Bu durumda, TTK 855/2. maddesi gereğince eşyanın teslim tarihinden, eşya tamamen zayi olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi bulunmaktadır(Yargıtay 11. HD. 2016/7575 E. 2017/5615 K.). Tüm bu açıklamalara göre, somut uyuşmazlık bakımından uygulanacak zamanaşımı süresi bir yıllık zaman aşımı süresidir. Bu süre, eşya taşımasında eşyanın gönderilene teslimi, eşya zayi olmuş ise eşyanın ulaşması gereken tarihten başlar. Somut olaya konu hasar 11/06/2021 tarihinde meydana gelmiş, davacı sigortalıya ödemeyi 26/10/2021 ve 14/12/2021 tarihlerinde yapmıştır. Arabuluculuğa başvuru tarihi 25/01/2022 ve son bulduğu tarih 10/02/2022'dir. İşbu davanın ise 18/05/2023 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. Taşıma sözleşmesinde eşyanın taşıma süresi 12:15 olarak gösterilmiştir. Yani eşyanın aynı gün teslimi gerekmektedir....
Anılan ihbarnamede; Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43/11. maddesinde ''M ve P türü yetki belgesi sahipleri; teslim aldıkları eşyayı, teslim aldıkları günden itibaren, iliçi taşımalarda en geç 2 gün, yurtiçi taşımalarda en geç 3 gün, uluslararası taşımalarda ise en geç 15 gün içinde taşımak ve bu süreler içinde teslimat şekline uygun olarak alıcısına ulaştırmakla yükümlüdürler.'' 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 2. maddesinde ''Bu Kanun kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacıları,taşıma acentelerini, taşıma işleri komisyoncularını, nakliyat ambarı ve kargo işletmecilerini, taşıma işlerinde çalışanlar ile taşımalarda yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapıları ve benzerlerini kapsar.'' 3. maddesinde ''Kargo : Tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli,sandık, paket gibi parça eşyayı,'' 5. maddesinde ''Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat...
öncelikle davalının liste halinde bildirmesi gerektiği, gelinen aşamada, hava kargo taşıma varsayımında taşıma süreçleri sonunda 14 gün içinde hasar veya zayi ya da kayıp iddialarının davalı yanca ortaya konulmadığı, davalının kayıp ürünleri ve miktarlarını açıklaması ve zararını ortaya koyması gerektiği, davalının zararını ortaya koymadan, hangi kargoda kayıp olduğu ve miktarını açıklamadan, davacının teslim ettiği tüm kargoların teslimi için delil sunmasının beklenmesinin ispat hukuku bakımından yüce mahkemenin takdir ve değerlendirmesini gerektirdiği, neticeten, davacının alacak miktarı sabit ise de davalının takas ileri sürdüğü alacak bakımından zarar ve tazminat iddiasının sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Süre aşımında müşteri 100 USD/gün ve KDV bekleme ücretinin taşıyıcı ilgili resmi evraklarının (gümrükleme evraklarının teslim tarih ve saatini belirten ve ilgili merci tarafından kaşelenmiş) sunmak kaydıyla taşıyıcıya ödemekle yükümlü olacağı ve ödeme şeklini düzenleyen 5.1.maddesinde de %60 peşin, %40 CMR teslimi peşin olmak üzere izin belgelerinin alınması adına taşıyıcı iş sahibinden kesin olmamakla beraber ön avans talep edebilir hükümelerine yer verildiği ve bu hükümler uyarınca demuraj ücretinin ancak ”gümrükleme evraklarının teslim, tarih ve saatini belirten ve ilgili merci tarafından kaşelinmiş halinin sunulması kaydıyla”, taşıma ücretinin tamamının ise “malın teslimi ile istenebileceği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyle, navlun bedelinin beher taşıma başına 5.000,00 DEM olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmeye konu taşıma hizmetinin verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın taşımadan kaynaklı olarak bakiye navlun bedeli bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, 818 sayılı BK’nın 83. ve 6098 sayılı TBK’nın 99. maddelerine göre, yabancı para borçlarının borcun muaccel olduğu tarih üzerindeki kur üzerinden yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeyle, navlun bedelinin malzemelerin fabrikaya teslimi sonrası 30 gün vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının yaptığı ödemenin ödeme tarihi üzerindeki kur üzerinden borcu karşıladığı, tacir olması hasebiyle basiretli davranmakla yükümlü olan davacının ödeme tarihi itibariyle kurda dalgalanmalar olabileceğini öngörmesi gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle...
