Noterliğinin 24.12.2020 tarihli, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ipoteklerin kaldırılması ihtar edildiği, ihtarnameye cevap verilmediği gibi tapuda herhangi bir işlem de yapılmadığı, davalı şirketin iş bu ipoteklere ve dayanakları olan ticari ilişkilere dair herhangi bir alacağı da bulunmadığı, ipoteklerin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteklerin terkinine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin .... A.Ş. tüm Türkiye genelinde ..... markası adı altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla bu ürünlerin toptan ve perakende olarak satış ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, 14.07.1999 Tarih ve .......
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 9.889,86 YTL’nin davalılar ... ve ... ...’tan müştereken ve müteselsilen, 4.944,93 YTL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/131-5814 2-Dava geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin geri alınmasına ilişkin alacak davasıdır. Davacılar dava dilekçesinde murisleri tarafından 12.06.1998 tarihli satış sözleşmesine dayanarak satın aldıkları taşınmazın kendilerine tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek rayiç bedelinin tahsilini, olmadığı takdirde paranın faizi ile birlikte ulaşacağı bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde davalı şirkette ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun; 1- “Amaç” kenarbaşlıklı 1. maddesinde, “(1) Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.”, 2- “Kapsam” kenar başlıklı 2. maddesinde, “(1) Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” 3- “Tanımlar...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; enerji nakil hattının taşınmazları en az etkileyecek konumlardan geçirildiğini, bedelin fahiş ve değer düşüklüğünün yüksek oranda belirlendiğini, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının hatalı olduğunu ve bu raporda dava konusu taşınmazın el atma tarihinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı göz önünde bulundurulmadığını, dosyaya sunulan protokol hükümlerinden de görüldüğü gibi deplasman güzergahının isabet ettiği taşınmazlarda mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırmasında yapılacak işlemlerin T5 sorumluluğunda bulunduğunu, takyidatların bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendi ve aynı bendin ikinci fıkrası ile kurulan hükümlerin hatalı olduğunu, kararda ipotek ve hacizlerin bedele yansıtılmasına karar verildiğini, bu cümlenin de eksik ve hatalı olup, yalnızca ipotek ve hacizler değil, güncel tapu kaydındaki tüm takyidatların...
A.Ş ve ...lehine konulduğunu, bankanın ipotekleri fek etmediğini, ... İnşaat şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından davalılar ...ve ...tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya bakan Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi davaya Bakırköy ATM.' ce bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu kararın istinafı üzerine dosyaya bakan İstanbul BAM.' si 7. H.D. ' si Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ' nin görevsizlik kararını yerinde bularak istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Davaya bakan Bakırköy 6. ATM.' Sİ davaya Bakırköy 6....
Nolu olarak geçtiğini, taşınmaz kaydı üzerinde T3 ve T7 lehine konulduğunu, bankanın ipotekleri fek etmediğini, T5 şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi açısından davalılar T3 ve T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi davaya Bakırköy ATM.' ce bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu kararın istinafı üzerine dosyaya bakan İstanbul BAM.' si 7. H.D. ' si Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ' nin görevsizlik kararını yerinde bularak istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Davaya bakan Bakırköy 6. ATM.'...
davacı adına tapuda tescilini, tapu iptali ve tescil yönündeki taleplerin kabul edilmemesi halinde ise dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacının her türlü zararının tazminine karar verilmesini, birleşen Bursa 2....
işlemlerine bir türlü başlanılmadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava konusu yapılan İzmir İli, Bornova İlçesi, Kazımdirik Mahallesi, 28 ada, 32 ve 57 parsellere ilişkin olarak 12.000,00 TL bedelin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibine aidiyetine hükmedilen taşınmaz hisseleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
