ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkil Meram Belediyesinden haksız ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen “elektrik tüketim vergisinin” tahsilinin, yapılan işlemin ve faturaların iptaliyle, “elektrik tüketim vergisi” ibaresinin elektrik faturalarından kaldırılarak yeniden düzenlenmesine ve haksız olarak tahsil edilen 383,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davanın kabulü ile, davalı ... tarafından müvekkil Meram Belediyesinden haksız ve mevzuata...
İcra dosyasında davacının davalı aleyhine 11.290,00 TL asıl alacak, 526,87 TL gecikme faizi, 94,84 TL Kdv olmak üzere toplam 11.911,71 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazda bulunduğu, takibin durduğu anlaşılmıştır.Somut olayda dosya rapor alınmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; '' Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kaçak elektrik tüketimine ilişkin hükümlerine göre kayıtsız sayaçtan geçen tüketim miktarının doğru tüketim miktarı olarak kabul edilemeyeceği, davalının kayıtsız sayaçtan tüketime başladığı tarihin belirsiz olduğu, bu bağlamda doğru bulgu ve belgenin olmaması nedeniyle dava konusu -------no.lu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı kurumca davalı şirkete kaçak elektrik tüketim süresi olarak 90 gün üzerinden tahakkuk yapılabilceği, buna göre hesaplanan tahakkuk bedelinin 2.807,29 TL olduğu, davacı kurumca davalı tarafa tahakkuk ettirilmiş...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.749,43 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/620 Esas KARAR NO : 2021/529 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- olduğunu ve döneminde ---------- faturasının ödenmemesi --- ------tarihine kadar işlenmiş faizi ------- tarihi kadar işlenmiş faiz------- dahil olmak üzere toplam ---- alacak için İstanbul Anadolu ---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2018/295 2018/506 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 26/04/2018 tarihli ve 2018/295 Esas, 2018/506 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, " TBK'nun 392. maddesinde öngörülen 6 haftalık süreye uyulmadan başlatılan takip usul ve yasaya uygun olmadığından davanın usulden reddine" ilişkin verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bir davada öncelikle HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur....
Aile Mahkemesinin 2011/363 esas sayılı dava dosyasındaki talep ile birlikte değerlendirildiğinde, açılan alacak davasına karşı açılmış borcun olmadığına dair cevap mahiyetinde ve tasfiye talebi mahiyetinde bir dava olduğu dilekçe içeriğinden anlaşılmıştır.” şeklindeki gerekçe hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken; menfi tespit talebinin görev yönünden reddine karar verilerek, dava dosyasının görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi kararı verilmesidir. 2-Taraflardan kadın eş Nilgün'ün birleştirilen İstanbul 3. Aile Mahkemesi'nin 2011/363 Esas sayılı daıva dosyasındaki talebi, adına kayıtlı bulunan Banka hesaplarından erkek eş tarafından çekilen ve ödünç olarak davacıya verildiği idda edilen 62.294,00 TL para alacağına ilişkindir. Bu talebin yasal dayanağı “tüketim ödüncü (karz) sözleşmesi (eBK.m.306; TBK.m.386) olup; genel hükümlere göre incelenmesi gerekmekte olup, görevli mahkeme ise Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan 03/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Kulubünün maddi olarak zorlanması ile finansal durumunu çözmek için borç para gönderdiğini, gönderilen borç paraların davalı adına ... bankası aracılığı ile 29/07/2020 tarihinde 13.000,00-TL; 01/06/2020 tarihinde 72.000,00-TL, 29/05/2020 tarihinde 5.000,00-TL, 04/05/2020 tarihinde 16.500,00-TL; 31/01/2020 tarihinde 4.650,00-TL olmak üzere toplam 111.150,00-TL borç para gönderdiğini, ayrıca toplam tutarla ilgili olarak 30/11/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı sağlandığını ancak davalının müvekkiline borcunu ödememesi nedeniyle ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığı halde bir kısım enerji tüketim bedeli faturası ödenmemiş olmakla tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, borcun kiracıya ait olması,ayrıca BK.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
belirttiğini belirterek; alacak talebinde bulunmuştur....
