Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir....
Hesabına gönderilen 2.299.500,00 USD tutarındaki paranın kâr payı niteliği taşımadığı, Örtülü kâr dağıtımının vergi hukukunda kullanılan bir kavram olmasından ötürü, bir işlemin hukuki sebebi olarak nitelendirilemeyeceği, somut olaydaki para havalesinin hukuki sebebinin tüketim ödüncü sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinin süresiz ve faizsiz olduğu, süresiz tüketim ödüncü sözleşmesinde, ödünç alanın, ödünce konu parayı, ilk istemden başlayarak altı hafta içinde iade etmesi gerektiği, İade borcunun on yılda zamanaşımına uğradığı, on yıllık zamanaşımının, süresiz tüketim ödüncü sözleşmelerinde sözleşmenin sona erdiği andan itibaren işlemeye başladığı, bu sebeple davalı ... Ltd....
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile şifahen tüketim ödüncü sözleşmesi kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesabına 30.000,00 TL'yi havale olarak gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu borcu geri alabilmek adına davalı ... ile defalarca iletişime geçtiğini ve geri alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için ... 10. İcra Dairesinin 2021/3874 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, borçlu şirketin alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki işlem olmadığını, sözleşme imzalanmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazın hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir....
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile şifahen tüketim ödüncü sözleşmesi kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesabına 30.000,00 TL'yi havale olarak gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu borcu geri alabilmek adına davalı ... ile defalarca iletişime geçtiğini ve geri alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için ... 10. İcra Dairesinin 2021/3874 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, borçlu şirketin alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki işlem olmadığını, sözleşme imzalanmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazın hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Sayılı dosyasına yapmış oldığu itirazın 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan 50.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Müjgan Yapar istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun bulunmadığını, borcu bulunsa dahi para borçlarının TBK'da tüketim ödüncü olarak adlandırıldığını, bu sözleşmelerde ödüncün geri istenilmesinin belli şartlara bağlandığını ve bu şartların davacı tarafından yerine getirilmeksizin icra takibine başladığını, borcun vadeye bağlanmadığını bu sebeple ödüncü alanın ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü olmayacağını, süreye uyulmadan başlanan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece reddedilen beyanların HMK 141....
Maddesi gereğince tüketim ödüncü "tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. " şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasında sözleşmeye konu ürünün geri verilme zamanı mahsul dönemi olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonraki mahsul dönemleri borcun ifa edileceği tarihtir. Buna göre ödünç alanın geri vermekle yükümlü olduğu miktara karşılık gelen tutar, TBK 392....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesi kapsamında 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3'e göre ödenen çek tazminatının iadesi için ve m. 586'ya göre müteselsil kefalet için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2022/296 E - 2023/147 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "Ragga Oktay" sahne adıyla tanınan bir ses sanatçısı olduğunu ve müvekkil ile dostluk ilişkisi sürdürdüklerini, davalının dostluk ilişkisi çerçevesinde davacı müvekkilden sürekli olarak borç para istediğini, davalının aldığı bu paraları ödemediğini ve aradaki tüketim ödüncü ilişkisini inkar ettiğini, müvekkilinin davalıya borç olarak verdiği paraların iadesini istediğini ancak davalının sürekli davacıya ödeme yapacağını, elinin sıkışık olduğunu, o an için ödeme yapmasının mümkün olmadığını eline para geçince ödeme yapacağını söylediğini, sürekli borcu öteleyerek ödemekten...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılar aleyhine alacak davası açıldığını, icra takibi ve arabulucuk görüşmelerinden dolayı zamanaşımının kesildiğini verilen kararın doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 4.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.maddesi ile; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi: taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri: ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, kaynaklı hüküm ve kararların" hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
