Bu nedenle istinaf incelemesine konu davanın, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit (Alım Satım) davası olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının 7. Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı, 2 numaralı bendinde "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar Sonucu verilen hüküm ve kararlar," istinaf incelemesini yapmak görevinin 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan(hizmetin ayıplı olmasından) alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SİVAS 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/12-2013/521 Taraflar arasında görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı Avea İletişim Hizm.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 73.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2021 NUMARASI : 2021/383 2021/535 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 bir yıla yakın bir süredir davalı T3 A.Ş.'ye ait, başta bitcoin olmak üzere birçok kripto paranın alım-satımının yapıldığı BTC Türk adlı web tabanlı platformdan, kripto para alım-satım ve yatırımı yaptığı, piyasada yapılan manipülasyon ve hileli işlemler dolayısıyla müvekkilin yaklaşık 148.898,00 TL değerindeki bakiyesi, birkaç dakika içerisinde yaklaşık 2.000,00 TL'ye düştüğü ve müvekkilin parası neredeyse sıfırlandığı, yapılan haksızlık ve hukuksuzluklardan haksız menfaat elde etmeyi amaçladığı, tüm bu sebeplerle şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibariyle ticari avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 12....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2015/443-2015/484 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) kargoya verilen bilgisayarın kaybolmasından doğan zararın tazminine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
(vasi) ile davalı ... aralarındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasına dair .... Tüketici Mahkemesinden verilen 10/05/2016 tarihli ve 2015/1085 E.-2016/428 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 18/04/2019 tarihli ve 2016/20169 E. 2019/5100 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) tapu iptali ve tescil, mümkün değilse daire bedelinin tazmini davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın Davalı ... Yapı İnşaat Hafriyat Turizm Petrol Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/6446 Esas, 2022/5251 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı Davalı ... Yapı İnşaat Hafriyat Turizm Petrol Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. Vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/415 ESAS, 2023/67 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2022/415 Esas, 2023/67 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karar başlığında davanın "alacak (vekalet sözleşmesinden)" yerine, "tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan)" şeklinde yanlış yazılmasının; ayrıca hüküm kısmında geçen "davalılardan" ibaresi yerine sehven "davalıdan" şeklinde yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir bir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.561,50...
Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada yapılan imza incelemesinde havale talimatında yer alan imzanın müvekkil T1 eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 226.276 TL'nin işlem tarihi olan 10.06.2020 tarihinden itibaren işlemiş en yüksek banka mevduat faiziyle (ticari avans -%16,75- faizinden az olmamak kaydıyla) birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilerek dosya dairemize gönderilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu davanın, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
