Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olduğuna, başka bir ifade ile, 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan seçimlik haklardan “malın misli ile değiştirilmesi” talebinde bulunduğuna, bu talebin mümkün olmaması halinde ise hükümde yazılı olmasa da İcra İflas Kanununun 24. maddesi gereğince işlem yapılacağına göre, mahkemece yazılı şekilde, anılan yasa hükmüne aykırı olarak, “aracın misli ile değiştirilmesi talebinin mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 41.900,00 YTL’nin ... davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Tavandan ve bagaj kapağından su almasının nedeninin araç dışına yapılan folyo kaplamanın izolasyon macunlarını bozması olduğunu, gene de garanti kapsamında macunların yenilenerek sorunun giderildiğini, ayrıca enjektör kontrol ünitesinin de garanti kapsamında yenilenerek motor uyarı ışığının söndürüldüğünü, 13.05.2018 tarihinde, aracın motor arızası uyarı ışığının yanması şikâyeti ile kendi servislerine geldiği, elektronik gaz pedalı arızasının giderildiğini, son olarak da, garanti kapsamında vites kutusu revizyonunun yapıldığını bunlara istinaden; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı malın misli ile değiştirilmesi veya ödemenin iadesi istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/1185 E - 2020/685 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28/03/2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereği Heybeli Blok 17. Kat 323 nolu, Heybeli Blok 15. Kat 285 nolu konut ve Heybeli Blok 6....
ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmekle davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Somut durumda, Mahkemece davacının talebi ve ıslahı ile ilk hükme karşı istinaf yasa yoluna davacı tarafından başvurulmaması nedeni ile davalı lehine oluşan usuli müktesep hak nazara alınarak karar verilmesi gerekir iken, bu hususlar nazara alınmadan misli ile değişime karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davanın KABULÜ ile; Davacının 04/01/2016 tarihinde satın aldığı 2015 model Skoda marka 34 XX 563 plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine; Davaya konu aracın davacı kullanımından kaynaklanan değer kaybı 1.126,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine; Davaya konu aracın varsa üzerindeki tüm takyidatlarından ari olarak davacı tarafından davalı tarafa iadesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun "tüketicinin seçimlik hakları" kenar başlıklı 11 inci maddesi şöyledir: "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle avukatı Şeymanur Özdemir yönlendirmesiyle davalı şirketin kendisine teklif ettiği 155.000,00 TL'nin 144.000,00 TL'sinin elden ödendiğini, ancak vekiline 182.000,00 TL ödendiğini halen ödenmeyen 45.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacı Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/200 Esas 2021/30 Karar sayılı dosyasında ayıplı mal satışına dayalı olarak misli ile değiştirilmesine ilişkin açılan davada 2016 model 34 XX 343 plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 19/02/2021 tarihinde karar verildiği, 27/04/2021 tarihinde alacaklı vekili ve borçluların "Sulha borç tasfiyesi ve ibra sözleşmesi" düzenledikleri, sözleşmenin 3.3 maddesinde "aracın misli ile değiştirilmesi yerine aracın misli değeri olan 155.569,00 TL almayı kabul beyan ve taahhüt etmiştir....
belirlendiğinden davacının misli ile değişim talebinin yapılan yargılama ve Mahkemenin taktiri ile belirlendiğinden davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. açısından vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. aleyhine açılan davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile, 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın misli ile değişim talebi yönünden reddine, davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile; 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'...
