TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2017/844 ESAS, 2018/962 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 23/11/2018 tarihli ve 2017/844 Esas, 2018/962 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı T3 Ve davalı TOFAŞ TÜRK OTOMOBİL FABRİKASI GENEL MÜD.tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2018/696 ESAS, 2019/714 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenin, Ford yetkili bayiilik faaliyetini yürüten davalı T3 Anonim Şirketinden 12/07/2018 tarihinde 2017 model sıfır FORD RANGER 4*4 markalı 130.000,00- TL bedelli arazi aracı aldığını, ancak henüz 4 günlük kullanımdan sonra aracın arka bagajında boya akmalarının mevcut olduğunu fark etmesi üzerine 16/07/2018 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, akabinde davalı T3 Anonim Şirketi bünyesinde ekpertiz yapılarak aracın kaput ve bagaj kapağında boya akmalarının mevcut olduğunu ve aynı yerlerde boya kalınlıklarının normalin üstünde (sonradan boyandığı) olduğunun tespit edildiği, bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi veya aracın satış bedelinin iadesini davalı T3 Anonim Şirketinden talep ettiği, talep üzerine yaklaşık 15 gün sonra 31/07/2018...

Noterliği 19/07/2019 tarih, 24280 nolu ihtarname ile davalı şirketten aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talep edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir cevap alınamadığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak suretiyle, davacının satın aldığı otomobilin ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesine, aksi takdire satılan araç geri verilerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yapılmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı Ford vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan hukuki ayıba dayalı misli ile değiştirilmesi isteğine ilişkindir....

ayıplı mal niteliği taşıyan 34 XX 688 plakalı W0L0XEP68G4224991 şasi nolu OPEL CORSA 5 DR ESS 1.3 95HP MTA S/S yarı otamatik dizel magma kırmızısı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç için ödenen 58.700 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/166 ESAS - 2021/25 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının Ankara Akyurt Şubesi'nden 22/08/2017 tarihinde BMW 318İ Sedan marka 2017 model 0 km WBA8E3105HA054921 şase numaralı aracı satın aldığını, müvekkilin 16/07/2018 tarihinde aracın gizli ayıbı olduğunu öğrendiğini, bunun tespiti için Afyonkarahisar 2....

den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/509 ESAS - 2022/576 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Turkcell T3 A.Ş.'...

Mahkemece, davaya konu taşınmazdaki gizli ayıplı imalat nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın almış olduğu taşınmazı teslim aldıktan 3 ay sonra gizli ayıplar ortaya çıktığını bu ayıpları davalıya defalarca bildirdiğini ihtar çektiğini fakat zararının karşılanmadığını belirterek zararını talep etmiştir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme 2012/8796-11408 haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan hizmetin ayıplı olması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/74 ESAS, 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden T1 T7 Ve Tic. Ltd....