TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2018 NUMARASI : 2016/3907 2018/935 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 09/07/2018 tarihli ve 2016/3907 Esas, 2018/935 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan ürünleri satın aldığı, alınan ürünlerde kullanılmaya bağlı ayıpların ortaya çıktığı, üründen davacının yararlanamadığı, davalı ile iletişime geçilmesi ve ihtar çekilmesine rağmen herhangi bir sonuç alamayınca alınan ürünlerin aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle mahkememize dava açmıştır. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 09/07/2018 tarih, 2016/3907 Esas, 2018/935 Karar sayılı kabul kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2021/144 ESAS - 2023/115 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2015/176 ESAS - 2020/401 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 34 XX 467 plakalı aracın arızalandığını, 08.10.2014 tarihinde çekiciyle çekilerek davalı servise bırakıldığını, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken ücretli olarak tamir edildiğini, yapılan işlem kaşılığında 283,10- TL işçilik ücreti, 3.833,96 TL parça tutarı olmak üzere KDV dahil 4.858,16- TL haksız ücret alındığını, belirtilen ücretin ödenmemesi halinde aracın teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek garanti kapsamında yapılması gereken tamirat için ödenen 4.858,16 TL’nin 29.11.2014 tarihinden itibaren işleyen faizi ile ödenmesini...
. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde zararın tazmini istemine ilişkindir Davalı vekili, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir hatanın bulunmadığını, müşteriye serviste kalan araç yerine, geçen sürelerde aynı marka aracın tahsis edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızanın yaptığı kilometre de dikkate alınarak, kullanım hatası ve zamanla yıpranma ve aşınmadan kaynaklandığı, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp ve kusur olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/278 Esas, 2021/40 Karar sayılı dava dosyasında verilen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) talebinin kabulüne karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Davacı satın aldığı aracın boyasında siyah noktalar bulunduğunu, bunun imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda araç boyasındaki siyah noktaların imalattan kaynaklı bir ayıp olmayıp dış etken ile kullanıcı kaynaklı olduğunu belirttiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının aracı 23.7.2008 tarihinde aldığı, 1.8.2008 tarihinde bu sorunun ortaya çıktığı anlaşıldığı görülmekle, bir haftalık bir sürede dava konusu yapılan araç boyasındaki ayıpların nasıl meydana geldiği, sebebinin ne olduğu ve hangi zamanda meydana geldiği konusunda bilirkişi yeterli bir açıklamada bulunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2017/241 ESAS, 2018/517 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen ayıplı mal nedeni ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
KARAR Davacı, davalının ithal ettiği 0 km ... aracı satın aldığını, kısa sürede tekerlek lastiklerinin aşındığını, arka dingildeki eğikten kaynaklandığını, bunun imalat hatası gizli ayıp olduğunu ileri sürerek değiştirilen lastikler bedeli 2.250 TL.nin ve 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu talebi uygun görülmezse 250 TL tamir masrafının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki iddiaları tekrarla aracın tavanı ve özürlü rampası birden fazla servisten geçtiği halde hala düzelmemişse bunu aracın kullanım şekline veya şehrin yollarına mal etmek dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğu, bu süre içerisinde araçlara satış sözleşmesinde biçilen garanti süresinde de oynama yapıldığını, vaat edilen de yine davalı tarafça çeşitli aykırılıklar ve kusurlar doğduğu, alıcı ayıplı mal ile karşılaştığında derhal malın ayıpsız yenisi ile değiştirme hakkını, ayıplı malı iade ile parasını iade hakkını ve yine isterse tamir hakkını kullanmakta tamamen serbest olduğunu, üretim hatasından kaynaklanan ayıpla karşılaşır karşılaşmaz derhal ve ilk talepte ayıplı malın ayıpsız yenisi ile değişimini veya ayıplı malı iade ile ödenen satış bedelinin iadesinin sağlanması gerektiğini belirten bir çok Yargıtay Kararı bulunmasına rağmen, bu hakkın kullanılamadığı, davacı tarafından alınan araçlar...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/331 E - 2022/352 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayıplı hizmet nedeniyle bedelin iadesi, Müvekkilin kaybolan valizinin bedelinin ödenmesi, Müvekkilimin kaybolan eşyaları nedeniyle oluşan 9092,16 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, -1634,67 Euro maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden müvekkilime ödenmesine karar verilmesi, 50.000TL Manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve...
