Buna göre; ayrıca, görev hususunun netleşmesi bakımından tarafların tacir olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Yapılan tahkikatta tarafların tacir sıfatı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında; Takibe dayanak senet kambiyo senedi vasfı taşımadığından dava, mutlak ticari dava değildir. Taraflar da tacir olmadığı görüldüğünden bu durumda mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşıldığından davanın görev nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olmadığının ispat yükümlülüğü davacı-borçlu tarafa aittir. Somut uyuşmazlıkta;----- sayılı dosyasında; Davalı --- tarafından davalı -------bedelli senede ilişkin takip yapıldığı, senedin davacı tarafından davalı --- düzenlendiği ve şirketin senedi davalı ---ortak ve yetkilisinin ----------- çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığı, ve borç ödendiğinden bahisle --- tarafından ibraname düzenlendiği dolayısıyla davacının --- ödeme tarihli, --- bedelli senetten dolayı borçlu olmadığı, her ne kadar davacı hakkında yapılan takip haksız ise de takibin davalı ---- yapıldığı ibranamenin diğer davalı --- düzenlendiği takip alacaklısının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğindenDavanın kabulü ile, davacının -------- esas sayılı dosyasında takibe konu----- bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Temel borç ilişkisinden doğan def’îler, temel borç ilişkisi ile kambiyo ilişkisinin taraflarının aynı olması ve bile bile borçlu zararına hareket edilmesi hâlleri dışında, kambiyo ilişkisinde ileri sürülemez. Zira temel borç ilişkisi kendi hukukuna, kambiyo ilişkisi de kendi hukukuna tabidir. 19. Borçlu, kambiyo senedi nedeniyle alacaklıya karşı, genel olarak, ya kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu ya da temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunabilir. Başka bir anlatımla borçlunun kambiyo senedi borcundan dolayı sorumlu olmaması, doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan doğan nedenlerden kaynaklanabileceği gibi, temel borç ilişkisine yönelik nedenlere de dayanabilir. Bununla birlikte borçlunun takas def’îni kullanması hâlinde ise, ne temel borç ilişkisine, ne de kambiyo senedi borcuna dayanılmakta, borçlu, kambiyo senedinden doğan borcu ile hamildeki alacağını takas etmektedir. 20....
Teminat senedi bir kambiyo senedi (poliçe, bono, çek) olmadığından, teminat senediyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamaz. Bunun yerine genel haciz yoluyla (ilamsız takip) yasal takip yapılabilir. Teminat senedinin bu özelliğinin pratik sonucu, teminat senediyle kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılması halinde, takip borçlusu tarafından duruma göre şikayet veya borca itiraz yoluna başvurulabilecek olmasıdır. Kambiyo senedi olan bonoda bir takım unsurların bulunması zorunludur (şekil şartları). Aksi takdirde söz konusu belge kambiyo senedi vasfını taşımayacaktır (TTK m. 777). Teminat senetlerinin ise hukuki sonuç doğurabilecek şekilde düzenlenmesi yeterlidir. Teminat senetleri için ise bir takım zorunlu unsurlar/şekil şartları söz konusu değildir....
kaldırılarak, yeniden esas hakkında; davanın kabulüne, 15.12.2018 düzenleme tarihli ve 15.05.2019 vade tarihli 250.000 TL bedelli bononun davacı yönünden geçersizliğinin tespiti ile bu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2). Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3)....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/76545 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, teminat senedinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulmasının senedin bono niteliğinde olmaması sebebiyle usulsüz olduğunu beyanla, takibe konu senedin teminat senedi olduğunun tespitini, takibin iptalini, davacının borcun ödenmiş olması sebebiyle takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; dava konusu uyuşmazlığın, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, dava dayanağı Samsun 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın kambiyo senedi niteliği taşımayan noter tarafından düzenlenen düzenleme şeklinde borç senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davacı tarafça ... 25....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/4460 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak dava ve takibe konu edilen kambiyo senedinin takip alacaklısı olan davalı ... tarafından davacıya silah ve ölüm tehdidi ile zorla imzalatıldığını, davacının ...'e 7.500.- TL bedelli senet vermesini gerektirecek herhangi bir ilişkisi olmadığını, her iki davalının aralarında hileli bir düzen kurduklarını, senedi silah ve ölüm tehdidi ile davacıya imzalatan kişinin son ciranta olarak görünen ... olduğunu, Ege Birtaş Taşımacılık’ın gerçek sahibinin ... olduğunu, resmi kayıtlarda kendisini gizlediğini, ücretli çalışanı ...’ü kullandığını ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İzmir 1....
