TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/08/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca davacının yaptığı Konya ili, Meram İlçesi, Harmancık Mah. 37449 ada, 1 Parsel sayılı taşınmazdaki bodrum kuzeyi cephe 20 numaralı dairenin davalıya satıldığını, bu satış nedeniyle davalıya 120.000,00 TL'lik teminat senedi verildiğini, sözleşmede de teminat senedine atıf yapıldığını, ancak davalı tarafından teminat olarak verilen bononun Konya 5.İcra Müdürlüğünün 2019/4131 Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, ancak yukarıda belirtildiği üzere adı geçen takibe esas senedin bir teminat senedi olması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, Konya 5.İcra Müdürlüğünün 2019/4131 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kambiyo takibinin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir...
Davacı taraf hem bonoların kambiyo senedi niteliğini haiz olmadığını iddia etmekte hem de bonoları ödediğini ya da bonolar nedeniyle borcunun bulunmadığını iddia etmektedir ki, davacı yanın bu iddiaları kendi içinde çelişkilidir. Nitekim, İcra ve İflas Kanunu'nun aşağıda alıntıladığımız 170/a maddesi dahi bu neviden çelişkilerin giderilmesi zorunluluğu nedeniyle düzenlenmiştir ki, ödeme iddiasında bulunan davacı yan kambiyo ilişkisini kabul etmiş sayılmalı ve kambiyo senedi niteliğinin bulunmadığı yönündeki iddiası reddedilmelidir. 01.07.2020 tarihli duruşmaya aynı gün İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi'nde duruşmalarımızın olması nedeniyle mazeret bildirildiği halde yerel mahkemece mazeret dilekçemiz duruşmada okunmamış, mazeretimiz değerlendirilmemiştir, bu suretle savunma hakkımız kısıtlanmıştır.'' Şeklindeki beyanlarla verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
karar verilmesini, takiplere dayanak olan senetlerin tüketici senedi olduğunun tespiti ile senetlerin ciro edilemeyeceği edildiği takdirde tüketicinin sorumluluğunun bulunmadığı hususlarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aval, bağımsız ve soyut bir kambiyo taahhüdüdür. Avalistin teminat altına aldığı borç geçersiz olsa bile aval taahhüdü geçerlidir. Fakat senette şekil noksanlıkları varsa avalist sorumluluktan kurtulur, aval taahhüdü geçersiz olur. 6502 sayılı TKHK'nun 4/5. maddesinde "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre tüketicinin taraf olduğu sözleşmelerde tüketici tarafından düzenlenen kambiyo senedinin nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekmekte olduğundan, senedin nama yazılı olmaması durumunda, yani kambiyo senedinin emre yazılı veya bono niteliğinde olması durumunda, kambiyo senedi tüketici yönünden geçersizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın davalı şirkete vermiş olduğu senedin emre yazılı olduğu, 6502 sayılı yasanın 5/c maddesi gereği tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı şekilde senet düzenlenebileceği, buna aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğu, dava konusu senedin nama yazılı olmadığı, emre yazılı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve 30.05.2019 vade tarihli 375.000 TL bedelli kambiyo senedi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Borçlu, kambiyo senedi nedeniyle alacaklıya karşı, genel olarak, ya kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu ya da temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunabilir. Başka bir anlatımla borçlunun kambiyo senedi borcundan dolayı sorumlu olmaması, doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan doğan nedenlerden kaynaklanabileceği gibi, temel borç ilişkisine yönelik nedenlere de dayanabilir. Bununla birlikte borçlunun takas def’îni kullanması hâlinde ise, ne temel borç ilişkisine, ne de kambiyo senedi borcuna dayanılmakta, borçlu, kambiyo senedinden doğan borcu ile hamildeki alacağını takas etmektedir. Borçlunun, kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu ileri sürerek açtığı menfi tespit davası esasında maddi hukuk anlamında bir itiraz sebebine dayanılarak açılmaktadır....
HD, E. 2014/229, K. 2014/13972) Davaya konu senet davalı şirket “veya emrühavalesine” şeklinde düzenlenmekle nama yazılı senet olmadığından tüketici bakımından kambiyo senedi hükmünde olmadığı için geçersiz olup, bu senede dayanılarak tüketici aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağına Mahkememizce kanaat getirilmekle davanın kabulü, mezkur icra dosyasında davacı tüketicinin borçlu olmadığının tespiti ve yasal şartları oluşturuğundan likit alacak bakımından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle hüküm tesis edilmiştir.1- Davanın KABULÜ ile;-Davacı T1 Avanos İcra Dairesinin 2021/271 Takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİ ile işbu takibin davacı yönünden İPTALİNE, -Takip talebi üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davaya konu bonoların tüketici işlemi nedeniyle verilmiş olduğunu ve uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava; kambiyo senedine özgü takibin dayanağı olan bonoların tüketici işlemi nedeniyle verildiği ve geçersiz olduğundan bahisle bonoların geçersiz olduğunun ve bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyasıyla dava dışı borçlu...ile davacı ... 02.06.2015 vade tarihli 6.200-TL bedelli senedi davalının davacıya ödemediklerinden haklarında kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takip kambiyo senetlerine ilişkin olduğundan TKHK değil TTK hükümleri uygulanacağından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı borçlunun imza itirazında bulunmadığını, senetlerin tüketici işlemi neticesinde tanzim edildiği iddia edildiğini, ancak davacı tarafından senedin tüketici senedi olduğu hususunda herhangi bir delil sunulmadığı gibi senet metni incelendiğinde takibe konu senedin tüketici senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin söz konusu olmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5....
KABUL VE GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında düzenlenen bono nedeniyle başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkin olduğu, istinaf incelemesinin; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapıldığı, davalı tarafından davacı borçlu aleyhine Elazığ 3....
