"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki menfi tesbite ilişkin davada Mersin 3. Asliye (Tüketici) ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesine dayalı menfi tesbit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbite ilişkin davada Konya Tüketici ile 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesi ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ile Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dernek lokali ve dernek için düzenlenen abone sözleşmesine dayalı menfi tesbit istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2019/55 ESAS - 2019/498 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 28/06/2019 tarih ve 2019/55 Esas, 2019/498 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının, dava dışı Ahmet Bayazıt Kılıç'ın 27/07/2012 tarihinde davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduğunu, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava dışı borçlu ve davacı hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7758 Esas sayılı dosyası ile 23.301,08....
olmadığını, bu nedenle menfi tespite ilişkin bir talep olmaması, gerek mahkeme kararında menfi tespite ilişkin bir hüküm bulunmaması ve gerekse Yargıtay Hukuk Genel kurulu tarafından menfi tespit davasına ilişkin yapılan izahat dikkate alındığında davamızın bir menfi tespit davası olmadığı açık olup bu sebeple davacının haksız davasının reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ile davalı arasındaki ihtilaf 4077 sayılı yasa kapsamında kalan hizmet satışı ilişkisinden kaynaklanmakta olup, menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının davalıdan yapı şartnamesi ile satın aldığı daireye ilişkin olarak davalıya verdiği bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
İlk derece mahkemesince; "...açılan dava tüketicinin açtığı menfi tespit davası olup dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru zorunlu dava şartı yerine getirilmediğinden 27/07/2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile bazı konularda değişiklik yapılması hakkında kanunun 59. maddesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesi gereğince özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile, "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 maddesinde hüküm altına alınan 6102 sayılı TTK' ya 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesi gereğince özel dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince, davanın usulden reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/810 Esas KARAR NO : 2021/564 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhime icra takibi başlatılmıştır. Takip hukuka aykırıdır icra takibine konu hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Daha önce böyle bir icrai durumla hiç karşılaşmadığımdan mütevellit tecrübesiz ve bilgisizliğim nedeniyle süresi içerisinde itiraz edemedim ve takip kesinleşti. Davalıya 08/01/2018 tarihinde gayrimenkul alım satımı hususunda Emlak Komisyoncusu aracılık hizmetini yerine getirmesi şartıyla 150.000,00 TL gayrimenkulün %3 bedeli olarak 3.000 TL lik senet imzalayıp vermiş bulunmaktayım. Davacıya söz konusu senedi komisyon ve kapora bedeli olarak teslim ettim. Kredi bedeli çıkmadı ve daireyi bu sebeple alamadım....
