"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... ... adresinde bulunan konutuna iskan izni olmadığı gerekçesiyle abonelik işlemi yapmadığını ileri sürerek, mağduriyetinin giderilerek su akışının sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava açtıktan sonra dosya üzerinden karar verilmediği gerekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davalı avukatı aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul Ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Abonelik sözleşmesi ticari işletmeyle ilgili olduğundan davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden yerel mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Abonelik sözleşmesi ticari işletme ile ilgili olduğundan, davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden, uyuşmazlığın Tüketici Yasası’ndan kaynaklandığı gerekçesiyle yerel mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak elektrik borcuna ait yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, elektrik tüketim borcuna ait yerin mesken olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi "Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar". 3/e maddesi de tüketiciyi "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlamış, 11 / A maddesi "ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ" düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır....
Dava, abonelik tesisi talebine yöneliktir....
işyeri üyelik sözleşmesi kapsamında davalının faturalara konu borcunu ödemediğini girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Abonelik sözleşmesi işyeri ile ilgili olduğundan davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden uyuşmazlığın Tüketici Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar...
Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle dairemize görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı ile davalı arasında 06/11/2010 tarihli S-Line Alarm Abonelik ve Hizmet sözleşmesi,07/06/2014 tarihli Medpower Istanbul Standart Sözleşmesi ,29/09/2014 tarihli Medpower Istanbul Standart Sözleşmesi,16/01/2015 tarihli Medpower İstanbul Standart Sözleşmesi,,16/01/2015 tarihli Şişli Kart Standart Sözleşmesi,14/05/2015 tarihli DRY İstanbul XL Sözleşmesi ve 12/09/2015 tarihli Medpower İstanbul-Plus Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.Sözleşme içeriklerinin incelenmesinde davalının davacıya verdiği hizmetlerin,alarm hizmeti, acil müdahale organizasyonları,Tıbbi danışmanlık,çekici hizmeti,çilingir hizmeti,kuru temizleme ve yıkama ütüleme hizmeti,araç kuaför hizmeti, havaalanına transfer hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
No:1 D:3 Sarıyer/İstanbul adresinde tek başına ikamet ettiğini, kiracı olarak oturduğunu, İSKİ ile 30.11.2011 tarihinde BC-50108576- 5 sözleşme numaralı abonelik sözleşmesi yapıldığını, aynı apartmanda daire 1'e 26.03.2014 tarihinde davalı T3 ve ailesinin taşındığını, İSKİ ve T3 arasında ise BC-30422899- 2 sözleşme numaralı abonelik sözleşmesi yapıldığını, 24.12.2014 tarihinde ise müvekkiline ait olan sayacın davalı İSKİ tarafından değiştirildiğini, bu sayaçların değiştirildiği tarihten itibaren müvekkilinin dairesine ait sayaç daire 1'de oturan T3 üzerine abonelik yapıldığını ve T3'ın dairesine bağlı olan sayacın da müvekkili üzerine abonelik yapıldığını, bu sebeple bu tarihten sonra her ay müvekkili kendi dairesine ait su tüketim faturası yerine komşusunun dairesine bağlı sayaçın sarfiyatta bulunduğu değer üzerinden davalı İSKİ tarafından faturalandırma yapıldığını, müvekkilinin izinde olduğu süre boyunca da dairesinde su tüketimi yapılmış gibi fatura düzenlenerek borç çıkartıldığını...
Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin '‘Perakende Satış Sözleşmesi’' başlıklı ikinci bölümünün 21 inci ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir. Anılan yönetmeliğin ‘Sözleşmenin süresi ve sona erme’ kenar başlıklı 24 üncü maddesinin 5 inci fıkrası şöyledir: (5) Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından; a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir....
