"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili; davacıların kayden maliki oldukları 892 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması sonucu 3916 ada 1 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu ve davalı Belediyenin de paydaş hale geldiğini, ancak, anılan bu uygulamanın davacıların açtığı dava sonucu idari yargı yerinde iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece imar parselinin sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğünü; bu arada davalı Hazinenin davalı ... aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası neticesinde Belediyenin 3916 ada 1 sayılı imar parselindeki 371/1200 payının iptal ve Hazine adına tesciline karar verildiğini, ne var ki bu kararın infaz edilmediğini ileri sürerek; 3916 ada 1 sayılı imar parselinin...
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davanın hileye dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, diğer davalı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine, müvekillerinin satın alma talebinde bulunduğunu, davacı ile davalı arasındaki tapu işleminde müvekkillerinin üçüncü kişi konumunda olduğunu, herhangi bir hileli işlem varsa bundan diğer davalı ...'in sorumlu olması gerektiğini, davanın müvekkileri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tapu iptal ve tescil davasından feragat etmesine rağmen, yanlızca alacak davasından reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücreti hükmedildiğini, tescil davası yönünden de vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen TMK 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında mahkemenin 7.5.2015 tarihli ilk kararında, mahkemece kadının aile konutu talebi yönünden reddine, tapu iptal ve tescil davası yönünden de genel mahkemenin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/242 esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığını, ancak kooperatifin 17.04.2012 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memurları vekili, 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin değiştiğini bu nedenle müvekkili davalılar aleyhine açılan bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif aleyhine tapu iptal tescil ve alacak davası açtığı, davalı kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiği, ancak bu işlemin tasfiye işlemleri tamamlanmadan yapıldığı, davalılar ... ... Tukar'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, adı geçen davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, S.S. ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2012/582-2013/591 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Kadriye vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 11509 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kızı Serap’a, 11518 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kızı Kadriye’ye sehven satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan pişmanlık duyduğunu, karşılığında bedel almadığını ileri sürerek tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir....
Dosyanın incelenmesinden, Sakarya ili, Karasu ilçesi, ... mahallesi, 3 ada 9 parsel sayılı, 675 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 05/03/1968 tarihinde davacıların mirasbırakanı adına tesis kadastrosu nedeniyle tescil edildiği, Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas, 2008/262 karar sayılı kararı ile taşınmazın 327,91 m²'sinin tapusunun kıyı kenar çizgisi içersinde kaldığı gerekçesi ile iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 24/02/2009 tarihinde kesinleştiği, kararın 20/08/2010 tarihinde infaz edilerek taşınmazın 347,09 m² yüzölçümü ile tescil edildiği, eldeki davanın 05/02/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Sakarya İli, Karasu İlçesi, ......
Hazine’nin buna dayanarak tapu iptal ve tescil davası açma hakkının bulunduğundan Hazine yönünden davanın kabulüne dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Mehmet Gürbüz’ün de fazla ödediği satış bedelinin Hazine’den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; _ davanın reddine dair verilen 19.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.04.2008 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava dışı arsa malikleriyle yüklenici davalı arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri ondan temlik aldıklarını belirterek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil, olmaz ise taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5500 YTL.nin davalıdan tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine, 5500 YTL. Tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen 29.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı Belediyenin 30.3.1987 ve 9.6.1989 tarihli satış sözleşmelerine dayanılarak açılmış, mülkiyetin aktarılması ve ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonrasında ... Beldesi çalışma alanında bulnan 182 ada 41 parsel sayılı 509,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, ...'ın açtığı tapu iptal ve tescil davası ile ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... dava konusu taşınmaz içerisinde sınırlarını gösterecekleri 45 metrekarelik bölümün kendileri adına tespit gören 182 ada 43 parsel sayılı taşınmazın parçası olduğu iddiasıyla bu bölümün 182 ada 43 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi talebi ile dava açmıştır....
