Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle, kartı veren bankanın, kart hamili hakkında açtığı davanın 5464 sayılı kanunun 44/2 maddesindeki atıf nedeniyle genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlük tarihi olan 28.05.2014 tarihinden kredi kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda genel mahkemenin mi yoksa tüketici mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır. Bilindiği üzere 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. Maddesine göre; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/598 ESAS, 2022/578 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 'nın 352/1 maddesi gereğince".. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonucunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir, eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.." hükmü bulunmaktadır. Dolayısıyla Dairemiz öncelikle dairemizin önüne gelen davanın incelemesini yapıp yapamayacağına bakmalıdır. Eldeki dosyada talebe, dosya kapsamına, iddia ve savunma ile mahkemece yapılan hukuki nitelendirmeye göre dava; yükleniciden harici daire alım satın sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI : 2016/308 Esas, 2018/664 Karar DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan Beyazıt, İstanbul Tıp Fakültesi, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi, Avcılar ve Bahçeköy kampüslerine...

Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin kira bedelinin tespiti olmadığı, sözleşmenin günün değişen koşullarına uyarlanması olduğu, görevli mahkemenin yıllık kira bedeline göre belirlenmesi gerektiği , böylece dava değerinin mahkemenin görevini aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, davanın 6570 sy nın 11. maddesine göre kira bedelinin yenilenen kira dönemine ilişkin tespiti istendiği, 6570 ve 6100 sayılı Yasalar uyarınca görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında devam eden ve geçerli olan kira sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından kira bedelinin günün değişen koşullarına göre artırılmasının talep edildiği, bu haliyle davanın kira sözleşmesinin günün değişen koşullarına uyarlanması olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ancak davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığının anlaşıldığı, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin artık yetkili mahkeme haline geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

KARAR Davacı,Davalı bankadan 31.07.2008 tarihinde 11.350.000 JPY.ana para Üzerinden 96 ay vadeli aylık 144.228 Japon Yeni geri ödemeli sabit faizli konut kredisi kullandığını ,dövizdeki beklenmeyen artışlar nedeniyle ödemeler dengesinin bozulduğunu, yapılan ödemenin katlanılamaz hale geldiğini,bunun üzerine 27.12.2008 tarihinde davalıya yazılı başvuru yaparak kredi taksit ödemelerinin TL’ye çevrilerek sabitlenmek suretiyle sözleşmenin uyarlanması talebinde bulunduğunu,talebin reddedildiğini bu nedenlerle kredi ödemelerinin davalı bankaya ilk başvuru tarihi olan 27.12.2008 tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilerek sabitlenmesi yönünde sözleşmenin uyarlanmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı şirket, 1.7.2001 tarihli kira sözleşmesinden sonra davacıların murisi ile 6.4.2004 tarihli yeni bir sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile aylık kira bedelinin 6.000,00 YTL olarak belirlendiğini, bu durumda uyarlama talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.7.2004 tarihinden itibaren başlayan bir yıllık kira döneminde işyerinin aylık kira bedelinin, tefe artış oranına göre 7.636,10 YTL olarak tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kiralayan tarafından açılan kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkin olup davacılar, murisleri ile davalı şirket arasında imzalanan 1.7.2001 tarihli kira sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Davalı şirketin, davaya dayanak yapılan sözleşmeden sonra 2009/2109-9760 davacıların murisleri ile imzaladıklarını savunduğu 1.7.2004 tarihli sözleşmenin iptali için davacılar tarafından Ümraniye 3....

Tahkikat, Deliller, Gerekçe: Dava; Taraflar arasındaki sözleşmenin TBK 138 madde kapsamında aşırı ifa güçlüğü nedeniyle uyarlanması ve fazla ödenen bedelin davacının mevcut kredi bedelinden mahsubu talebine ilişkindir....

Mahkemece İnşaat Mühendisi, Hukukçu ve emlakçı bilirkişiler refakatinde mahallinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi heyet raporunda; kira bedelinin davacı kiraya veren aleyhine katlanılmaz, çekilmez bir hale geldiği, edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulduğu, dava konusu kiralanan taşınmazın konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli belediye hizmetlerinden yararlanma, sözleşmenin başlangıç tarihi ile süresi, sözleşmenin kurulduğu tarih ile dava tarihi arasında olumsuz yönde gelişen ekonomik koşullar dikkate alınarak, işlemin temelinden çöktüğünün kabulü ile sözleşme şartlarının günün koşullarına uyarlanması gerektiği, kiralananın aylık kira parasının 13.06.2012 tarihinden geçerli olmak üzere taleple bağlı kalınarak aylık 500.00 TL/ay, yıllık 6.000,00.TL olarak uyarlanması gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde sözleşmedeki işlem temelinin çöktüğünün kabulü gerekir....

, sözleşmenin uyarlanması mümkün olmadığı takdirde anılan sözleşmenin feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....