Bu nedenle ilk derece mahkemesinin menfi tespit davasında vermiş olduğu arabuluculuk dava şartının bulunmadığından bahisle usulden red kararı yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacıların tüm istinaf sebeplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4077 sayılı tüketicinin korunması kanunundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tespit Davası" bulunuyor olup; söz konusu dosya kapsamında verilen hüküm işbu dosya kapsamında "Kesin Hüküm" teşkil edeceğini, Borçlunun açtığı “menfi tespit davası’’ndan sonra, alacaklı tarafından "itirazın iptali davası" açılması durumunda, açılan “itirazın iptali davası’’nda davacı-alacaklının hukuki yararı bulunduğu gerek uygulamada ve gerekse doktrinde tereddütsüz kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine dayanak senetteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, menfi tespit davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 600.00 TL. icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/519 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 3. Tüketici Mahkemesinin 01/10/2021 tarih ve 2021/519 Esas, 2021/776 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı banka ile dava dışı Ece Duymaz'a 02/11/2015 tarihinde kullandırılan 76.686,87....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2018/740 ESAS, 2018/725 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin temelinde tüketici işlemi olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik nedeni ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden kişi olarak görülmesinin doğru olmadığını, menfi tespit davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, verilen kararın doğru olmadığını belirterek Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2022/144 2022/166 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkememesince : "... Somut olayda açılan davanın, davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu hakkına dayalı olarak açmış olduğu icra takibi nedeni ile menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin tüketici işlemi mahiyetinde bulunduğu anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2019/56 ESAS - 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 1. Tüketici Mahkemesinin 07/01/2020 tarih ve 2019/56 Esas, 2020/4 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının dava dışı Gökçe Kılıç ile davalı banka arasında imzalanan krediye kefil olduğunu, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava dışı Gökçe Kılıç ve kefil sıfatı ile davacı hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2012/7757 sayılı dosyası ile takip başlattığını, asıl borçlu hakkında sonuçsuz kalan bir takip bulunmaması nedeniyle kefiller hakkında icra takibi yapmanın yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı yasanın 10/3 maddeleri uyarınca mümkün olmadığını bildirerek Adana 2....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kararın sonuç kısmında davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda ibaresi olduğunu oysa ki bu davada vekili bulunmadığını, yerel mahkemece her ne kadar dava konusunun abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu ve TKHK 73/A-1 hükmünde geçen istisnalardan olmadığını ve bu nedenle ara bulucuya başvurmanın zorunlu olduğu belirtilse de menfi tespit davaları için arabulucuya başvurmasının zorunlu olmadığını doktrin ve Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, menfi tespit davalarının niteliği itibariyle bir alacak veya tazminat davası değil tespit davasının bir türü olduğunu, menfi tespit davalarının karşı tarafın parasal bir edime mahkum edilmesi şeklinde bir hüküm içermediğinden arabuluculuk Kanunu md. 18/A'nın açık lafzı karşısında hüküm yorum yoluyla genişletilmesinin mümkün olmadığını, ilgili maddenin hukuki temeli dava konusunun karşı tarafı bir edime mahkum etme çabası içinde olduğunu,...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1488 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "018J0032741"No.lu 90.000- TL tutarındaki kredinin borçlusu olmadığının tespiti ile telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle "018J0032741"No'lu 90.000- TL tutarındaki kredinin durdurulmasına ve ardından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği ve HMK'nın 391....
