Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Adana 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup; davanın, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMES TARİHİ : 18/08/2020 NUMARASI : 2020/295 ESAS 2020/486 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 18/08/2020 tarihli ve 2020/295E. 2020/486K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/67 Esas KARAR NO :2022/436 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle 3. Şahsa ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerini itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20/07/2016 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan ve hazineye devredilen şirketlerden ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nde ele geçirilen senetlerden borçlusu davalı olan 10/04/2013 düzenleme tarihli ve 2.750 TL bedelli senedin tahsil edilmek üzere Konya .İcra Müd.'ün ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2015/1666 ESAS 2017/1151 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2015/1666 Esas 2017/1151 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Tüketici Kredisi kapsamında davalıya kullandırılan kredinin vadesinde ödenmeyen taksitleri sebebiyle kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiği iddiasıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinden ilişkindir. Davalı dava dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin imzalandığını, ancak kredinin kendisine tahsis edilmediğini ve kullandırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.2.2009 Nosu : 834-171 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi, cevapta vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/357 E - 2020/531 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın gayrimenkul satışı yapan bir şirket olup, müvekkillerinin konut almak amacıyla davalı şirkete başvurduklarını ve 20/03/2016 tarihinden Tüketici mevzuatı gereğince ön bilgilendirme formu ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, MK'na göre taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması için resmi şekilde düzenlenmesinin gerekli olduğunu, sözleşme tarihinde 1000 TL nin 500 TL sini nakit, 500 TL sinin İNG kredi kartından tahsil edildiğini, ayrıca 31/03/2016 tarihinde davalı şirketin Vakıflar bankasındaki hesabına 60.820 TL yatırıldığını, her biri...
