Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece; davacı banka tarafından davalı tüketiciye karşı ödenmeyen kredi kartı ve tüketici kredisi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasının ticari dava olarak değerlendirilmesi ile davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi hatalı olup, esasa girilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/233 Esas KARAR NO : 2022/254 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı kapatılarak ihtar mektubu gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve davalı aleyhine, müvekkili şirket tarafından, ... İcra Dairesi'nin 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/233 Esas KARAR NO : 2022/254 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı kapatılarak ihtar mektubu gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve davalı aleyhine, müvekkili şirket tarafından, ... İcra Dairesi'nin 2021/......
Somut olayda, davacı tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeni ile İİK'nın 68/b maddesi gereğince borçluya ihtarname tebliğ edildiği ve bir aylık süresi içerisinde itiraz edilmediği iddiasına dayalı olarak icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açmıştır. Hal böyle olunca alacağın varlığı ve miktarı 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Ancak alacaklı itirazın ../... - 3 - 2012/10006 2012/11692 kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Bu konuda bir seçimlik hakkına sahiptir. İncelemesi yapılan olayda da alacaklı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için açıkça İİK'nın 68/b ve 68/I. maddelerine dayalı olarak İcra Hukuk Mahkemesine başvurmuştur. İtirazın kaldırılması davasında görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesi olup, uyuşmazlığın İstanbul 9....
Somut olayda, davacı tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeni ile İİK'nın 68/b maddesi gereğince ../... - 3 - 2012/10007 2012/11693 borçluya ihtarname tebliğ edildiği ve bir aylık süresi içerisinde itiraz edilmediği iddiasına dayalı olarak icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açmıştır. Hal böyle olunca alacağın varlığı ve miktarı 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Ancak alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Bu konuda bir seçimlik hakkına sahiptir. İncelemesi yapılan olayda da alacaklı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için açıkça İİK'nın 68/b ve 68/I. maddelerine dayalı olarak İcra Hukuk Mahkemesine başvurmuştur. İtirazın kaldırılması davasında görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesi olup, uyuşmazlığın İstanbul 9....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :15.09.2009 Nosu :240-705 - K A R A R - Uyuşmazlığın, ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanan ihtiyaç kredisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
