Mahkemece, 5464 Sayılı Kanunun 44/1. maddesinde tüketici tarafından kart çıkaran kuruluş aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemesinin tüketici mahkemesi olduğu, görülmekte olan davada banka tarafından açılmış olan davada tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ... icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-l,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu husus gözetilmeden, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisi sözleşmesine kefalet nedeni ile kefil tarafından ödenen borcun, esas ... borçlusundan tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Dava dilekçesindeki talepler arasında, davanın kabulü ile vekalet ücreti talebi bulunmaktadır. Mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle, HMK 297/1-ç ve 2. maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeni ile hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının, bozma nedenine göre, bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tüketici Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Bu durumda, mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi mümkün değildir. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı Ali Günel arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalının anılan Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladığı ve bu kefaletin tüm kullandırılan kredileri kapsadığı iddia edilerek davalı hakkında asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerinin yapıldığı, alacakların Genel Kredi Sözleşmesine kefaletten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava dışı Ali Günel ve davalı tüketici olmadığı gibi, davacı banka ile aralarındaki sözleşme de bir tüketici işlemi değildir....

GEREKÇE: Dava, davayı temlik eden bankadan kullandığı tüketici kredisinin borcunu ödemediğinden bahisle tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...Tüketici Kredileri ve Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan uyuşmazlığa TBK.Md. 88/2 ve 120/2. maddelerinde getirilen sınırlamalar muvacehesinde 3095 Sayılı Yasada belirtilen faiz oranlarının (Akdi %13,5 ve tüketici kredileri için akdi faizin % 30 fazlası % 17,55 Temerrüt) uygulanması gerektiği kanaati ile terditli olarak hazırlanan rapordaki bu yönde yapılan tespitler muvacehesinde ve davacı tarafın takip talebindeki alacak kalemleri yönünden ''taleple bağlılık ilkesi gereğince '' belirlenen sınırlar içinde davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Büyükçekmece 1....

ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı ...'tan İskonto İştira kredileri, Çek Hesabı, Kredili Mevduat hesabı, Taksitli ticari krediler, Teminat Mektubu, Taşıt Kredileri ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan toplam 771.675,33 TL asıl Alacak, 120.338,93 TL işlemiş faiz ve 6.030,13 TL BSMV si olmak üzere toplam 898.044,39 TL nakdi; diğer davalı ...'...

İlk derece mahkemesince; "...Davanın Kısmen KABULÜ ile Kısmen REDDİNE, davacı tarafından davalıya karşı Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün 2019/10479 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 37.889,82- TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,..." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava; davalının, davacı bankaya karşı kredi borcundan kaynaklı banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/237 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 4....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/217 ESAS 2020/249 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/217 Esas 2020/249 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında " İmzalanan Yönetim Hizmet Sözleşmesi Kapsamında " sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle dava dışı işçilere yapılan kıdem ihbar ve yıllık izin alacakları için yapılan ve davalıya fatura edilen 52.859,97 TL nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı hizmet veren ile davalı tüketici arasında hizmet satışından dolayı doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 25/02/2012 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz....