"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Tüketici ve İstanbul 8. Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ... mahkemelerinin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8....
O halde İtiraz Hakem Heyetince; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihindeki mevzuata uygun şekilde rapor alınıp, sonucuna göre temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı ... davacının aldığı ödemelerinin araştırılması savunmasında bulunmuştur. Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir....
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemelerinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
(Kaynak kullanımını destekleme fonu ) artış oranı altında kendisinden tahsilat yaptığını, buna yönelik olarak davacının yeniden Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, ilgili Hakem heyeti kararı ile davacı lehine karar verildiği ve bu karara davalı bankaca yapılan itirazın red edilerek kararın kesinleştiğini, ayrıca davalı bankanın haksız uygulamalarına devam etmek suretiyle davacıdan hesap işletim ücreti aldığını ve yine davacının Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunmak suretiyle bu ücretin davacıya iadesine yönelik karar verilmiş ise de davalı banka tarafından bu yönde yeniden kesintiler yapılmasına devam edildiğini belirterek; davalı bankanın yargı kararlarını yerine getirmemesi, hukuk tanımaz keyfi uygulamalarından ve müşteriye karşı kamu gücünü kullanarak yıldırma politikası uygulamasından dolayı maddi ve manevi zarara uğramasından dolayı, davalı bankadan 1.500,00TL maddi tazminat ve 20.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.500,00TL tazminatın, yerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 4. Tüketici ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itirazına ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, hem tüketicinin yerleşim yerinin hem kararına itiraz olunan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı / yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesince ise, ...nin ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davalı vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalının adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nce ise, davacının talebinin Akdeniz Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz ve alacak talebine ilişkin olduğu, hakem heyeti kararına itiraza ilişkin mahkemenin yetkisi kesin olduğu, Tarsus Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür....
istirdatı için dava açtığı, açılan davanın hakem heyeti kararına itiraz davası değil istirdat davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ise ticari kredi sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hâkem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında “Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir.” şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 02/11/2015 tarihinde açıldığı, davacının ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 14/09/2015 tarihli karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1....
(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın genel yetkili mahkeme olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yetkili yerleşim yeri mahkemesi olan .....Mahkemesinde açılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. .....Mahkemesince ise, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3. maddesinde "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir" hükmü yer aldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür....
Maddesinde uyarınca hakem heyeti kararlarına karşı taraflar onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilecek olup, itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Tüketici Hakem Heyeti kararının tebliğinden sonra kararın iptali için 15 gün içinde mahkemeye başvurulmaması halinde tüketici hakem heyeti kararı kesinleşecek ve İİK 38 maddesi uyarınca ilam niteliğine haiz olacaktır. Davacı dava dilekçesinde delil olarak belirtiği ve istinaf dilekçesi ekinde sunduğu Eyüp Sultan İlçe Tüketici Hakem Heyeti Karar Tutanağı suretinden, davacının davaya konu hava taşıma sözleşmesi nedeniyle 2.262,36TL (400 euro) tazminat talebi yönünden başvuruda bulunduğu ve 30/09/2021 tarihinde talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada anılan hakem kararının iptali talep edilmemiş, hakem kararına konu tazminatın tahsili talep edilmektedir. İtiraz edilmeyen ve iptali talep edilmeyen hakem kararı kesinleşerek ilam vasfının kazanmıştır....
