Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alacağın rehinli alacak olup olmadığı hususunun sıraya itiraz ile alakalı olmadığı, iflas idaresinin ret kararı üzerine şikayet yoluna değil, sıra cetveline itiraz davası yoluna gidilmesi gerektiği, iflas idaresinin alacağın miktarını kabul ettiği, rehin hakkının varlığı yönündeki talebin reddedildiği, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Şikayet, iflas sıra cetvelinde şikayetçi alacaklının kendi sırasına ilişkindir. İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV)....
Şikayet olunan ..., şikayetçinin satış dosyasında alacaklı ve borçlu sıfat olmadığından sıra cetveline şikayete hak ve yetkisinin bulunmadığını, sıra cetveline şikayetlerin sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklılara yöneltilebileceğini, pay ayrılmayan alacaklıların şikayet etmekte hukuki yararının olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin icra dosyasında taraf olmadığını, sıra cetveline itiraz hakkı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayetçi ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/252 E. sayılı dosyasında açılan tapu iptal davasının sonucunun beklenmesini, mahkeme sonucuna göre sıra cetvelinin tamamen ortadan kalkacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talebin davacıya ait borcun hangi tutar üzerinden sıra cetveline alınacağı ve sıra cetvelinde dava dışı borçlu A.. K.. yönünden belirlenen borç miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle ve davaya bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Kural olarak borçlu tarafından sıra cetveline itiraz edilemez ise de, somut olayda alacaklıların tamamı aynı kişi olup, davacı borçlunun iddiası bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki intifa ve çıplak mülkiyet hakkı tutarlarının icra müdürünce dikkate alınmaması suretiyle, davacıya isabet eden satış tutarının dava dışı A.. K.. borçlu olduğu dosyalara da paylaştırılmasının hatalı olduğu noktasındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/244 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin müşterisi Müflis ... ŞTİ.'den faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde alacaklı olduğunu, Faktoring Sözleşmesi ve ekleri gereği ... tarihinde firmanın hesabının kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarının muhataba tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen müvekkili şirket alacağının ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Bir alacaklının sıra cetveline girebilmesi ve sıra cetveline itiraz edebilmesi için ihale ânında satışa konu mal üzerinde geçerli bir haczinin bulunması gerekir. Somut olayda ihale 4.6.2010 tarihinde yapılmış, davacının haczi ise 05.07.2010 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Bu durumda hacze iştirak koşullarının bulunmaması yanında, davacının sıra cetveline girme hakkı da bulunmamaktadır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan bir alacağın hiç ya da gösterilen miktarda olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasının sonucundan sadece davacı yararlanır. Diğer bir ifade ile davanın kabulü halinde paylaşım sıra cetveline göre yapılmayıp, davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilmek gerekir. Bu nedenle yerel mahkemenin davacıya pay ayrılamayacağına ilişkin gerekçesi de yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/1260 E. sayılı dosyasında satış sonrasında yapılan sıra cetveline karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve ...'nün alacağının 5.708,09 TL olarak tespit edildiğini, sıra cetvelinin dava sonucuna göre düzenlenmesi gerektiğini, icra müdürlüğünün ise yeniden paylaştırma yaptığını, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Mal Müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; daha önce düzenlenen sıra cetveline itiraz davasında ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....
Alçı San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2007 gün ve 396-212 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder (HUMK 176/11). Mahkeme kararı davalı vekiline 16.8.2007 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün, 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 5.9.2007 günü temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 29.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz istemine ilişkin davada Ankara 22. Asliye Hukuk ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen miktarın tahsilini istediği, yargılama devam ederken davalı şirketin iflası nedeniyle dava alacak davası olarak açıldığı halde bu kez dava sıra cetveline itirazla birlikte kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
