Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacıda sürekli iş göremezliğin bulunmadığına ilişkin düzenlenen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunun göz ardı edildiği, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2....
Gerçekten davacının olay sonrasında meslekte güç kayıp oranının % 0 olarak belirlendiği, % 100 oranındaki meslek kazanma güç kayıp oranının ilk kez davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti için açtığı davada Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 08.03.2006 tarihli raporu ile tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğuna ilişkin Ankara 16.iş Mahkemesinin 17.06.2009 gün ve 539-245 sayılı kararının kesinleştiği, davacıya 17.06.2009 tarihinden geçerli olmak üzere gelir bağlandığı ve davacının maddi zarar hesabının % 100 oranındaki iş göremezliğin ilk kez saptandığı 08.03.2006 tarihinden itibaren başlatıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan davacının %100 oranında meslekte kazanma güç kaybına yol açan post travmatik psikoz rahatsızlığının Adli Tıp ihtisas kurulu raporuna kadar yapılan kontrollerde ve sağlık kurulu raporlarında tespit edilemediği görülmektedir....
Sosyal Sigortalar Kurumu gelir bağlama evrakları ile tedavi belgelerinden davacının sürekli iş göremezlik oranının zaman içinde azalma gösterdiği ve 26.1.1992-1.9.1994 tarihleri arasında % 42.2, 1.9.1994-1.10.1996 tarihleri arasında % 32 olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak belirlendiği ve kontrol kaydının kalktığı 1.10.1996 tarihinde oranın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
nun 06.05.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda oluşan %9.3 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...’nun 06.05.1998 tarihinde davacı işverenin işçisi olarak inşaatın 2. katına harç çekmekte iken elindeki demir ile gerilim hattına dokunduğu,... akımına kapılarak iş kazası geçirdiği,davalıya %100 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden aylık bağlandığı,Sosyal Güvenlik Kurumu Malüliyet Dairesi Başkanlığınca davalı ...’nin 12.11.1999 tarihi itibariyle çalışamaz olduğunun ve "travmatik alt ekstremitelerde hakim parapezi+üriner ankontinansı" tanısına göre sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun tesbit edildiği,, kontrol gerekmediğine ve bakıma muhtaç olmadığının belirtildiği, S.S....
DAVA Davacı vekili, davacının 10.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespiti ile tespit sonrasında koşullarının oluştuğunun görülmesi halinde (% 10 ve üzerinde sürekli nitelikli iş göremezliğin tespiti halinde) davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin /maluliyet aylığının bağlanmasına, bağlanacak gelir/aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte davalı sigorta edenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kurumdan 8/239369 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri alan ... hakkında; sigortalıya 10.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu ......
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Ayrıca hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen diğer bulgularla birlikte epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmıştır. Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Engel Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan masraf ve ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar ... ile ... Anonim Türk Sigorta AŞ avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, davada somutlaşan olayda, davalılar aleyhine rücuan tazminat istemli olarak eldeki davanın açıldığı, mahkemece gelir ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden davanın kabulü ile tedavi giderlerine yönelik talep bakımından davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Gerçekten, Dairemizin 13.12.2010 tarihli bozma kararının gerekçesinde 25/09/2009 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezliğin tespit edildiği 19/07/2005 tarihinden itibaren % 13,00, fark maluliyetin tespit edildiği 10/07/2008 tarihinden itibaren % 13,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan maddi tazminatın rapor tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği belirtildiği halde kararın sonuç kısmının 19.10.2009 tarihli bilirkişi raporundaki % 13,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan 2.075,09 TL maddi tazminat miktarına göre yazılmış olması maddi yanılgı sonucudur....
Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yapılan yargılamada bilirkişi raporu doğrultusunda yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ıslah dilekçesi verdiklerini, ancak istinaf incelemesi neticesinde Anayasa Mahkemesinin kararı doğrultusunda önceki kararın kaldırıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, yapılan yeni bilirkişi incelemesinde müvekkilinin alacak hakkının çok daha yüksek çıktığından ek dava açma zaruretinin olduğunu, ilk dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre ıslah neticesinde taleplerini sürekli iş göremezlik için 44.273,60TL bakıcı gideri için 910,43TL iken BAM kaldırma kararından sonra yeni alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezliğin 118.539,47TL, bakıcı giderinin 1.273,50TL olarak tespit edildiğini, aradaki oluşan fark olan sürekli iş göremezlik için 74.265,87TL bakıcı gideri için 363,07TL yi talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ek dava olması sebebiyle dosyanın tensiple birlikte Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ......
