"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DAVA Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının 15.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II....
Somut olayda Kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından, kazalı sigortalının %11,20 oranında sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğu tespit edilerek kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olup işbu davada da rucuan davalı işverenden talep edilmektedir. Adli Tıp İkinci Üst Kurul kararında, "maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı" "sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı" ifadeleri kullanılmış olup, sosyal güvenlik terimleri olan sürekli iş göremezlik derecesi ve malul ifadelerinden hangisini ifade ettiği anlaşılmamaktadır. Bu kapsamda, kazalı sigortalının kaza tarihi itibariyle %10'un üzerinde meslekte kazanma gücü kaybı olup olmadığı, daha sonra iyileşmeyle bu oranın %10'un altına düşmesi halinde hangi tarihten itibaren sürekli iş göremezliğinin kalktığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan sorularak sonucuna göre sürekli iş göremezliğin kalktığı tarihe kadar fiili ödemeler Kurumdan sorulmalı ve ilk bozma kapsamında kusur raporu alınarak karar verilmelidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 20.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurum Sağlık Kurulunun 08.02.2017 tarihli raporunda ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.05.2017 tarih ve 35/5797 sayılı kararında; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10.1 olduğuna, 1 yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı, kontrol muayenesi sonrasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 22.01.2018 tarih ve 06/1319 sayılı kararında; sürekli iş göremezlik derecesinde bir değişiklik olmadığına karar verildiği, dava konusu iş kazasından ötürü davacı tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle davalı şirket aleyhine açılan dava üzerine Bursa 2. İş Mahkemesinin 2016/956 E. sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2019 tarih ve 7442 sayılı, ATK 2....
İhtisas Dairesinin 27.11.2017 tarihli raporunda; davacının %3 oranında kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğunun belirtildiği, maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Üst Kurulundan alınan 20.12.2018 tarihli raporda ise; davacının %3 oranda kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğu bildirildiği, üst kuruldan alınan bu son raporun hükme esas alınarak değerlendirme yapıldığı, tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda; davacının geçici ve kalıcı maluliyeti nedeniyle toplam 20.929,85 TL tazminat talep hakkı bulunduğunun hesaplandığı, davacı vekilinin davalı ... AŞ. hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini beyan ettiği gerekçesi ile davalı ... AŞ. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ......
Uyuşmazlık kesinleşen dava konusu sürekli iş göremezlik oranında artma olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece 24.11.2011 günlü rapor tarihinde davacının sürekli iş göremezlik oranının arttığından bahisle sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Kesinleşen davada hükme esas alınan ve davacının meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas ve genel kurul kararlarında 06.12.2010 günlü muayene bulgularının da değerlendirildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle Adli Tıp Kurumu ihtisas ve genel kurul kararlarının, görülmekte olan davada söz konusu edilen 02.03.2009 tarihli Hastane raporundan sonraki muayene bulgularına göre oluşturulduğu ortadadır....
Uyuşmazlık kesinleşen dava konusu sürekli iş göremezlik oranında artma olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece 24.11.2011 günlü rapor tarihinde davacının sürekli iş göremezlik oranının arttığından bahisle sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Kesinleşen davada hükme esas alınan ve davacının meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas ve genel kurul kararlarında 06.12.2010 günlü muayene bulgularının da değerlendirildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle Adli Tıp Kurumu ihtisas ve genel kurul kararlarının, görülmekte olan davada söz konusu edilen 02.03.2009 tarihli Hastane raporundan sonraki muayene bulgularına göre oluşturulduğu ortadadır....
Uyuşmazlık kesinleşen dava konusu sürekli iş göremezlik oranında artma olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece 24.11.2011 günlü rapor tarihinde davacının sürekli iş göremezlik oranının arttığından bahisle sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Kesinleşen davada hükme esas alınan ve davacının meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas ve genel kurul kararlarında 06.12.2010 günlü muayene bulgularının da değerlendirildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle Adli Tıp Kurumu ihtisas ve genel kurul kararlarının, görülmekte olan davada söz konusu edilen 02.03.2009 tarihli Hastane raporundan sonraki muayene bulgularına göre oluşturulduğu ortadadır....
Uyuşmazlık kesinleşen dava konusu sürekli iş göremezlik oranında artma olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece 24.11.2011 günlü rapor tarihinde davacının sürekli iş göremezlik oranının arttığından bahisle sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Kesinleşen davada hükme esas alınan ve davacının meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas ve genel kurul kararlarında 06.12.2010 günlü muayene bulgularının da değerlendirildiği görülmektedir. Diğer bir deyişle Adli Tıp Kurumu ihtisas ve genel kurul kararlarının, görülmekte olan davada söz konusu edilen 02.03.2009 tarihli Hastane raporundan sonraki muayene bulgularına göre oluşturulduğu ortadadır....
Davalı vekili, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezliğin ve rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, aktüerya raporunun aktüer sicile kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiği, iddiaları kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 92.399,00 TL tazminatın 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili itiraz etmiştir....
