Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan, sürekli iş göremezliğin başladığı tarihi, sigortalıda başlangıçtan itibaren sürekli iş göremezlik halinin bulunup bulunmadığı, zaman içinde sürekli iş göremezlik oranında artma yada azalma olup olmadığı ve bu yönde değişiklik var ise tarihlerini de belirtir şekilde ayrıntılı rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiş olup, davalı K... ...................................
İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ------ yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. ----sayılı raporunda; ----- tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sonucu geçici iş göremezlik süresi ve çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir....
Hal böyle olunca davalının sürekli iş göremezlik oranına yaptığı itirazın ve Kurum Sağlık Kurulları ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak ortaya çıkan çelişkinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle giderilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin itiraza uğrayan Yüksek sağlık kurulunca belirlenen %13,00 oranındaki sürekli iş göremezliğin tazminatın belirlenmesinde esas alınması hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davcıda meslek hastalığı bulunup bulunmadığı ve varsa iş göremezlik oranına ilişkin çelişki giderilmeden yazılı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
Davacının 26.05.2005 tarihinde meslek hastalığının tespit edilerek kontrol kaydı ile % 40,00 oranında sürekli iş göremezliğin tespit edildiği, 12.02.2009 günlü kontrolü sonunda sürekli iş göremezlik oranının azalarak % 25,00’e düştüğü ve kontrol kaydının kaldırıldığı, davacının davalı işyerinden önce meslek hastalığına yol açabilecek şekilde dava dışı bir başka işyerinde de çalışmalarının bulunduğu ve dava dışı bu işyerine de hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda kusur verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık dayanışmalı sorumluluğa ilişkindir. Gerçekten, davacıda tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle, 29.08.2010 günlü kusur bilirkişi raporunda, çalışma ortamları ve sürelerine göre davalı şirketin %73,90 oranında, dava dışı diğer işyerinin % 26,10 oranında kusurlu bulundukları belirtilmiş ve bu rapor kusur raporunun hükme dayanak alındığı, görülmektedir....
İş Mahkemesi No : 2017/26-2021/299 Dava, sürekli iş göremezliğin olmadığına dair maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Eldeki davada; davacının sürekli iş göremezlik geliri ve yaşlılık aylığı almakta iken davalı Kuruma iş görmezliğinin arttığını belirterek başvurduğu, meslek hastalığı hastanesinden alınan raporda sürekli iş göremezliğin sıfıra düşmesi sebebiyle sürekli iş görmezlik aylığının kesildiği, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi kapsamında 1/2 aldığı yaşlılık aylığının tama çıkarılarak, 19.07.2009-18.03.2010 tarihleri arası aldığı 5.967,26 TL sürekli iş görmezlik gelirinin borç çıkarıldığı, yaşlılık aylığının tama çıkarılması sebebiyle 20.07.2009-19.03.2010 tarihleri arası 2.888,56 TL alacak çıkarıldığı, alacak ve borcun mahsup edilerek 3.078,70 TL borç çıkarıldığı, davacı tarafından davalı Kuruma, belirlenen sürekli iş görmezlik oranına itiraz edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporda %60 oranında sürekli işgöremezlik durumunun tespiti üzerine davalı Kurumun kesilen sürekli işgöremezlik gelirini bağladığı, davacının dava devam ederken vefatı üzerine hak sahiplerine...
Davaya konu somut olayda, dava dışı işveren yanında 26.06.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu, davacının gelir talebinin sürekli iş göremezliğin bulunmadığı gerekçesi ile ret edildiği, eldeki davada davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını istemesi nedeni ile, hak sahibi tarafından açılan tazminat davasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun davacının sürekli iş göremezlik oranının %32 oranında bulunduğunu bildirmesi, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporu ile de bu oranın teyit edilmesi gözetilerek mahkemece davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirlenen sürekli iş göremezlik oranının davacıya bağlanan gelirde belirleyici olması, bağlanan gelirin peşin sermaye tutarından işverenin sorumlu tutulması ve eldeki davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi ihtimalinden, işvereninde davada taraf olmasında yasal zorunluluk vardır....
Aktüerya bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 - 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik; 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 3.597,08 TL, 16.08.2021 - 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 2.627,29 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 127.006,52 TL, 05.03.2056 - 01.01.2062 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 8.919,38 TL, tedavi giderleri 750,00 TL; maddi tazminat toplamı: 142.900,27 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan Hesaplamada; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 - 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 4.796,11 TL, 16.08.2021 - 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 3.503,06 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 169.342,03 TL, 05.03.2056 - 03.11.2074 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi...
İş Mahkemesi SAYISI : 2017/494 E., 2023/113 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezliğin iş kazası nedeniyle olup olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'un sürekli iş göremezlik nedeninin 12.09.2003 tarihli iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II....
İhtilaf, anılan iş kazası sonucu davacının hangi tarihten itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını gerektirir derecede iş göremez hale geldiği hususunda toplanmaktadır. Olayın oluş şekli, sonrasındaki hastane tutanakları, trafik kaza raporu ile tüm tedavi evraklarından, 28.01.1995 tarihi ve sonrasındaki tedavi kayıtlarının davacıya ait olduğunda tereddüt bulunmamakta olup, Yüksek Sağlık Kurulunun 11.01.2008 tarihli raporu ile; iş kazası sonucu davacının 16.05.2002 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik oranının %49 olduğu bildirilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 29.09.2010 tarihli raporunda, davacının, % 45,2 oranında sürekli iş göremez halde olduğu, 28.01.1995 tarihinden itibaren tedavi sürecinin 18 aya kadar uzayabileceği ve bu dönem itibariyle %100 oranında malul sayılması gerektiği bildirilmiştir....
