İstinaf Sebepleri Davacı Toprakkale Kağıt Ambalaj vekili, Sosyal Güvenlik Kurum raporu ile ATK raporu arasında maluliyet oranların arasında çelişkiler olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %38 olarak belirlendiğini, kazadan 14 yıl sonra alınan ve %11.2 oranında sürekli iş göremezlik oranı tespit eden raporun hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davalının iş kazası neticesinde % 38 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Yıldırım'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.11.2018 tarih ve 84/17695 karar sayılı raporunda davalı ... Yıldırım'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 04.03.2019 tarih ve 3913 sayılı raporunda da davalı ... Yıldırım'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilirken davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Davalı ......
Davacı vekili ---- tarihli dilekçe ile Mahkemeniz ilgili dosyasından görülen davada sürekli ve geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı --- tarihli bilirkişi raporun müvekkilinin ----- geçici iş göremezlik tazminatı alacağı hesap edildiğini, dava dilekçelerinde müvekkili için zarar belirlemesi yapılana kadar fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla tazminat tutarını ---- sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirttiklerini, --- tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin ---- davalarını ıslah ettiklerini, ----- sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kaza nedeniyle davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi için ---- tarafından alınan maluliyet raporuna göre davacının %2 sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik süresinin ---kadar uzayabileceği ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna göre davalının --- tarihinde ödeme yaptığı, bu ödeme nedeniyle davacının karşılanmamış geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının konusuz kalması nedeniyle reddine, Davacının bakıcıya ilişkin talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.900,00 TL sürekli geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir....
Kararı ile temyiz incelemesinden geçerek şeklen kesinleştiği anlaşılmakla, eldeki davada davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından (tekrar ve özellikle vurgulamak gerekir ki, sigorta tahkim dosyasında dava konusu edilmeyen tedavi gideri tazminatı talebi bakımından Mahkememizin 2023/445 E.sas sayılı dosyasında yargılama devam etmektedir) kesin hüküm dava şartı yokluğundan 6100 s. HMK 114/1-i. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davacının, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davasının 6100 s....
Hal böyle olunca, mahkemece, davacının maruz kaldığı meslek hastalığı sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik halinin tespitine dayanak alınan doktor raporları ve buna yönelik Kurum kararları celp edilerek, davacının 18.07.2008 tarihli sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebi öncesi, Kuruma sürekli iş göremezlik geliri bağlanması yönünde başvurusunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının 16.11.2001 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinde açıkça sürekli işgöremezlik geliri yönünden talepte bulunmadığı da gözetilerek, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, hakkı doğuran olay tarihinin raporda sürekli işgöremezliğin başlangıcına dair tespitin bulunmaması halinde rapor tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren beş yıllık süre içerisinde talepte bulunulmadığı takdirde, tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren sürekli işgöremezlik gelirinin tahsis edilebileceği göz önünden bulundurularak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken...
in geçici iş görmezlik zararının 5.079,89- TL, bakıcı giderinin 5.612,80-TL, sürekli iş göremezlik zararının 6.944,79-TL hesap edildiği, davacı ...’nın sürekli iş göremezlik durumunun olmaması, geçici iş görmezlik zararının ise ZMMS Genel Şartları kapsamında olmaması nedeniyle davasının haksız olduğu, davacı ...’in ise geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu bu nedenle geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin haksız olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik zararını ise davacı ...’in talep edebileceği gerekçesiyle; davacı ... ...’in davasının reddine, davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile 6.944,79- TL daimi iş göremezlik tazminatının 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği, davacı --- hesaplanan geçici iş göremezlik zararının --- olduğu, dava dışı ----tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzilinden sonra bakiye geçici iş göremezlik zararının --- olduğu, İlgili teminat limitinin --- olduğu, davacı---- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının --- olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin --- olduğu, davacı ---- hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının --- kısmının teminat limitinde olduğu, --- kısmının teminat limitini aştığının tespit edildiği, Davacı vekili mahkememize sunduğu --- tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli sakatlık---- ve geçici iş göremezlik tazminatı için ---- talep edilmiş olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminat miktarını --- artırarak toplam ---- çıkarıldığı, ------geçici iş göremezlik talebini artırmadığı ve talep edilen tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte...
Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur....
