Şu halde, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 30.03.2006 tarihi itibarıyla %27,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 30.03.2006 - 09.06.2008 tarihleri arası fark iş göremezlik (%27,2-%12,2= %15) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, ilk davada hükmedilen düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davacıya 11.07.2011 tarihli tahsis talebine istinaden, davalı Kurum tarafından % 21 sürekli İş göremezlik derecesi üzerinden 01.10.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereği sürekli iş göremezlik geliri bağladığı anlaşılmıştır. Sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıcı noktasında ise, davacının 29.04.2003 tarihinde emniyete verdiği müşteki ifade tutanağı, geçici iş göremezlik belgesi, bu konuda başlatılan İş müfettişi ve SGK müfettişi incelemeleri dikkate alındığında iş kazası nedeniyle yapılan araştırmanın gecikmesinde sigortalının kusuru olmadığından 506 sayılı Kanun'un 99 ve 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesindeki aleyhe hükümlerin uygulanamayacağı, Adli Tıp Üst Kurul raporunda belirtildiği üzere davacının çalışabilir raporunun düzenlendiği tarihten itibaren yani, ......
Hukuk Dairesi'nin 14.01.2021 tarihli emsal kararı sonrasında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat kalemlerinin bakiye limite garameten dağıtılması sonucunda, davacının, 6.210.68 TL geçici iş göremezlik tazminatı 264.956,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 403,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece öncelikle, davacının 10.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik durumunun ne zaman sona erdiğinin sorulması, daha sonra ATK İkinci Üst Kurulundan; davacının geçici iş göremezlik süresinin sonundan itibaren mi %26 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı yoksa sürekli iş göremezlik derecesinin sonradan mı %26'ya yükseldiği, sürekli iş göremezlik derecesi sonradan yükselmiş ise hangi tarihten itibaren %26'ya yükseldiği ve öncesinde sürekli iş göremezlik derecesinin ne kadar olduğu hususunda ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Bilecik 1....
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde Kurumdan sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı gereğince %42,2 oran belirlendiği, Kurum tarafından davacıya yapılan ödemelerin rucüan tazmini için açılan ... İş Mahkemesi'nin 2016/46 Esas sayılı dosyasında alınan Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da davacının sürekli iş göremezlik oranı %42,2 olarak belirlendiği, davacının ... İş Mahkemesi'nin 2018/47 Esas sayılı dosyasında Kurumun taraf olmadığından alınan iş göremezlik raporları ve adli tıp raporlarının Kurumu bağlamadığı, Kurum sağlık kuruluşlarından alınan raporlara göre %42,20 oranında sürekli iş göremez olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile belirlenen orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, anılan Yasanın 19. Maddesinin 1. fıkrasında “Geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.”...
Davacı Kurum sigortalının sürekli iş göremezlik derecesini 34,2 olarak belirlemiş, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 11.01.2013 tarihli kararıyla da sürekli iş göremezlik derecesinin %34,2 olduğu belirlenmiş, bu karara karşı itiraz nedeniyle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 04.07.2014 tarihli rapor ile iş göremezlik derecesi bu defa sigortalının kalça ekleminin tama yakın iyileşmesi nedeniyle %31 oranı olarak belirlenmiş, oluşan çelişki nedeniyle Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 05.03.2015 tarihli raporunda da sürekli iş göremezlik derecesi, sigortalının kalça ekleminin tama yakın iyileşmesi nedeniyle %31 oranı olarak tespit edilmiştir. Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Somut olayda,davacı da oluşan zararı meydana getiren olayın ...’ca iş kazası olarak kabul edildiği 30.12.2009 tarihli ... Aylık/Gelir Bağlama Kararında davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8 olarak belirtilmesinden ve ... Kurumunun 16.2.2011 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti amacıyla, gönderildiği Samsun ... ... Kurulunun 5.5.2010 tarihli raporunda ve Adli Tıp Kurumu Samsun Şube Müdürlüğünün 3.6.2010 tarihli raporunda; davacının % 16 sürekli iş göremezlik derecesinin bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen ... hizmeti sunucularının ... kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum ... kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen ... Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen ... hizmeti sunucularının ... kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum ......
Talep edilen alacak miktarı olan 3.301,50 TL, yukarıda belirtilen sürekli iş göremezlik geliri ve geçici iş göremezlik ödeneği toplamının % 50'sine karşılık gelen miktardır. Bu durumda, davacının dava dilekçesinde 494,87 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 2.806,62 TL sürekli iş göremezlik geliri talep ettiğinin kabulü gerekir. Gerekçeli kararın hüküm kısmında 1.730,67 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 28/06/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, gerekçe kısmında hata yapıldığı belirtilerek 1.936,70 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde geçici iş göremezlik ödeneğinin dava konusu edildiği kabul edilerek ve hükmedilen gelir ilk peşin değerinin gerekçede ve hüküm fıkrasında farklı gösterilmesi şeklindeki çelişki giderilerek karar verilmesi gerekir....
