"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1992 yılında geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak, davacının meslekte kazanma gücünün davalı Kurumca önce % 36,2 olarak belirlendiği, daha sonra itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca % 46 olarak belirlendiği, yargılama sürecinde Adli Tıp Kurumu (3.) Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından bu oranın % 47,2 ve Adli Tıp Genel Kurulunca sürekli iş göremezlik derecesinin "% 40" olarak belirlendiği ve Mahkemece bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....
sürekli iş göremezlik derecesi Kurumu bağlayıcı olduğunu ve sigortalıların gelirlerinin ödenmesine esas sürekli iş göremezlik derecesi, mahkeme kararının gerekçe bölümünde yer alan yeni sürekli iş göremezlik derecesine göre değişeceğini, sürekli iş göremezlik derecesi tespit davalarının uzun bir sürece yayılması ve dava konusu SİD oranının dava sonuçlanmadan kontrol muayenesi sonucu değişmesi durumunda, yeni SİD oranı üzerinden işlem yapıldıktan sonra değişikliğe yönelik SİD kararının derhal mahkemeye bildirileceğini, mahkemenin sonuçlanmasıyla birlikte mahkemece belirlenen SİD oranının hangi tarih itibanyla uygulanacağı hususunda kararda açık bir hüküm bulunmaması halinde işlemlerin mahkeme kararının kesinleşme tarihine göre sonuçlandırıldığını, iş kazasının mahkeme kararıyla tespit edildiği ve meslekte kazanma gücünün mahkeme kararının gerekçe veya hüküm bölümünde yer almadığı durumlarda, hazırlanacak iş kazası dosyası mahkeme kararıyla birlikte Kurum sağlık kuruluna gönderilerek, yapılan...
un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi zararlarının tazmini için açılan davada sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumunca %38,2 olarak tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenen bu orana göre güncellenerek bağlanması için davalı Kuruma yapılan başvurunun reddi üzerine müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacıların 27.11.2007 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile trafik kazası geçirdiklerini, kaza neticesinde ... 4. İş Mahkemesinin 2018/23 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiğini, davacı ...'un iş kazası geliri aldığını, bunun haricinde müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, sürekli iş göremezliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davacı ...'...
İş Mahkemesinin 2015/513 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine açtığı tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için yeniden müracaat ettiğini ancak Kurumun başvuruya cevap vermediğini ileri sürerek anılan iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olduğunun ve kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, iş kazası nedeniyle Kuruma bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığını, sağlık durumunun iyi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacı tarafın %38,00 sürekli iş göremezlik oranına karşı bozmadan önceki 02/12/2013 tarihli celsede „gelen rapora bir itirazımız yok“ şeklinde beyanda bulunması, davacının sürekli iş göremezlik oranını %38,00 olarak kabul eden ilk mahekeme kararının davacı tarafından temyiz edilmemiş olması, son olarak davacı vekilinin bozmadan sonra ibraz ettiği 19/06/2017 tarihli dilekçesi ile %38,00 sürekli iş göremezlik oranını açıkça kabul etmesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece %38,00 oranını aşacak şekilde davacının sürekli iş göremezlik oranının %66,00 olduğundan bahisle sonuca varılması isabetsiz olduğu gibi tek davalı bulunmasına karşın gerekçeli karar başlığında davalının iki kez gösterilmesi de doğru olmamıştır. Diğer yandan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın davalı tarafından yapılan yargılama giderleri haklılık oranına göre paylaştırılmadan tamamının davalı üzerinde bırakılması ayrıca hatalı olmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
Merkezi'ne ait sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararı ile %37,00 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 03/10/2013 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadan, yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının geçirdiği kaza sonucu oluşan maluliyetinin kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı, bu halde, kontrol kaydı var iken saptanan orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden iş göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 01.09.2015 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 40 olduğu ve 01.09.2018 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtildiğinden, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kontrol kaydının kesinleştiğine ilişkin rapor eklenmek suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça sunulan 04/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00-TL olan tedavi giderleri taleplerini 15.197,90-TL'ye yükselttiğini, 200,00-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 17.230,76-TL'ye yükselttiğini, 700,00-TL olan sürekli iş göremezlik taleplerini 312.769,24-TL'ye yükselttiğini talep etmiştir....
İhtisas Kurulunun 08/08/2012 tarih ve 8813 sayılı, 17/04/2014 tarih ve 731 sayılı raporlarında ise sürekli iş göremezlik derecesinin %45'e yükseldiğinin tespit edildiği, 12/06/2018 tarihinde %45 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelirin yeniden güncellendiği, Kurum alacağının tahsili için işveren aleyhine açılan Mahkemenin 2019/75 E., 2020/847 K. (bozma öncesi 2015/16 E.) sayılı dosyasında Kurum alacağının yapılandırılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sürekli işgöremezlik derecesindeki artma veya düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan uğrayan gelir, düşük veya yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
