Somut olayda, davacının 19.6.2007 tarihinde % 20 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı belirlenmiş ise de % 61 sürekli iş göremezlik oranının ( fark % 41 sürekli işgöremezlik oranının ) hangi tarihte tespit edildiği veya bir başka deyişle hangi tarihten itibaren % 61 oranında sürekli işgöremez kabul edileceği belirlenmeden % 61 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden belirlenen manevi tazminata 19.6.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan davacının % 61 sürekli iş göremezlik oranının tespit tarihi konusunda ek rapor alarak davacının % 20 ve artan % 41 sürekli iş göremezlik oranları üzerinden ayrı ayrı belirlenecek manevi tazminata sürekli iş göremezlik tespit tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütmekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Birleştirilen dava dosyaları, dosya içindeki dava dilekçeleri ve beyanlara göre somut olaydaki kaza nedeniyle davacı, sürekli iş göremezlik için toplam 35.304,80 TL, geçici iş göremezlik için toplam 18.200 TL ve 30.000 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu taleplere göre gerekçeli kararında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/925 Esas sayılı dosyasında 10.000 TL bedensel zararlar (sürekli iş göremezlik) ve 10.000 TL manevi tazminata, Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Esas sayılı dosyasında 25.304,80 TL bedensel zararlar (sürekli iş göremezlik) ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1079 Esas sayılı dosyasında 5.250 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmetmiştir. Hükme esas alınan 7.2.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ... raporuna göre mağdurun 3 ay olan geçici iş göremezlik zararı olarak 1.047,85 TL hesaplamıştır....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti, belirlenen orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile farkın yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Dosya kapsamına göre; Kurumca, 21.11.2003 tarihli trafik-iş kazası sonucu yaralanan davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır....
İş kazası ve sürekli iş göremezlik tespitleri yönünden, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün İş kazası ve sürekli iş göremezlik tespitine ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2- Davalı Kurumun , hükmün kaza tarihinden itibaren gelir bağlanmasına ve bağlanacak gelirden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline dair temyiz incelemesine gelince; Sürekli iş göremezlik gelirinin, kaza tarihinden değil, sürekli iş göremezlik durumunu tespit eden ilgili sağlık raporunu takip eden aybaşından itibaren bağlanacağı gözetilmeksizin, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumunun 19. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %15.00 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" ... adına Av. ... ile ......... adına Av. ... arasındaki dava hakkında .........verilen 11.10.2011 günlü ve 2009/164 Esas, 2011/445 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1-)Sigortalının, 27.03.2011 tarihinde sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydı bulunduğu anlaşılmakla, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği, kurumdan araştırılıp, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik belgesinin Kurumdan celbiyle eklendikten sonra gönderilmek üzere; 2-)Dosya kapsamından, sigortalıya aynı zamanda yaşlılık aylığı da bağlanmasına binaen, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uygulanması suretiyle, a)22.07.1999 onay tarihli gelir bağlama kararında belirtilen %10 sürekli iş göremezlik oranına göre, b)Kontrol muayeneleri sonucunda sigortalının sürekli iş göremezlik oranında meydana gelen artışlara göre, Gelirin ilk...
Asıl davada talep edilen sürekli iş göremezlik zararı alınan rapor doğrultusunda davacı vekilince ıslahla 9.045,31 TL'ye yükseltilmiş olup, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin talebin kısmen kabulü ile 8.295,31 TL'ye hükmedilmesi doğru değildir. 3-Davacı vekili davadan önce 09.04.2005 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine başvurmuş olup, mahkemece hükmedilen sürekli iş göremezlik zararına yürütülecek faiz yönünden bu başvuru tarihi esas alınmıştır. Oysa anılan ihtarnamede davacı vekili, davalı sigorta şirketinden sadece o zamana kadarki 711.591.166 TL tedavi giderlerini talep etmiş ve "poliçedeki sürekli sakatlık teminatı ile müvekkilimin uğrayacağı bedensel kayıptan kaynaklanan tazminatlarımızı ayrıca talep etme hakkımızı saklı tutuyoruz" diye bir ifadeye başvurmuştur. Bu ifadeden, anılan ihtarname ile davalı sigorta şirketinden iş göremezlik zararının talep edilmediği, bu ihtarnamenin yalnızca tedavi giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda ve güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren başlatılmak üzere davacıya tahsisine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının eşi ’e 20.01.1992 tarihinde yakalanmış olduğu meslek hastalığından dolayı % 11,3 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı, 01.10.2000 tarihinden itibaren bu oranın % 19’a çıktığı, buna bağlı olarak gelirin yükseltildiği, murisin gelir almakta iken 04.07.2007 tarihinde vefat ettiği görülmüştür....
