Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Sürekli iş göremezlik hali” başlığını taşıyan 19 uncu maddesinde, geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca belirlenen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, belirtilmiş olup, aynı esaslar 5510 sayılı Yasanın 19’uncu maddesinde daha açık bir ifade ile “..sigortalının sürekli iş göremezlik gelirinin, geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, geçici iş göremezlik saptanamadan sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse buna ait sağlık kurulu raporu tarihini izleyen ay başından” itibaren başlayacağı öngörülmüştür....
Alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 7.756,02 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararının trafik sigortacısından tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır. Alınan ... tarihli rapor denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıda sürekli iş göremezlik kaybının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir....
Şu halde davalı tarafın davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkin dava sonucu beklenmeden yukarıda yapılan açıklamada belirtildiği gibi işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptandığından söz edilemez. Kaldı ki; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenen % 12,3 oranındaki sürekliiş göremezlik derecesinin hükme esas alınması, SGK tarafından belirlenen % 12,2 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesine davacı taraf itiraz etmediği halde davalı tarafın bu oran üzerinden kazanılmış hakkını ihlal etmesi bakımından da hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Dosyanın selde zayi olduğundan bahisle mahalli mahkemece ihya edilmek suretiyle temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmakta ise de, Uyapta davalıya ait temyiz dilekçe kaydı olduğu, ancak temyiz dilekçesinin ve harç tahsil makbuzunun bulunmadığı gibi, dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu halde, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin SGK tarafından düzenlenen sürekli iş göremezlik oranı tespit kararının ve eklerinin dosyaya eklendikten gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacının duruşma isteminin bu noksanlık giderildikten değerlendirilmesine 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 26.11.2002 günü gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafından oluşan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın; Sigortalının %37 olarak belirlenen iş göremezlik oranına davalılar tarafından itiraz edildiği halde yöntemince incelenmediği anlaşılmıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 11.1.1999 tarihinde iş kazası geçirdiği SGK’ca davacıya 11.1.1999-31.7.2000 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği 10.10.2002 tarihinde kontrol kaydı ile %22.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulüyle davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, yapılan kontrol sonucu sürekli iş göremezlik oranının değişmediği, davalı şirket vekilinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan 3.6.2005 tarihli raporla davacının sürekli iş göremezlik oranının %6.3, ATK Genel Kurulundan alınan 23.2.2006 tarihli raporla %6.3 olarak belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan 12.3.2008 tarihli hesap raporunda 6.3 oranına ve işverenin %75 kusuruna göre SGK’ca geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzilinden sonra davacının maddi zararının 6.467.66-TL olarak belirlendiği, mahkemece SGK’dan davacının %6.3 sürekli iş göremezlik oranına isabet eden peşin sermaye değerinin sorulması...
Dava konusu olay nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ile.... İhtisas Kurulu değerlendirmeleri arasında farklılık bulunduğu gibi.... raporunda, sigortalıda 2007 yılındaki kaza sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlikte 1995 yılında geçirdiği kazanının etkisinin bulunup bulunmadığı ile tek başına 2007 yılındaki kazadan kaynaklanan iş göremezlik oranının ne olduğuna ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır....
un sürekli iş göremezlik nedeninin 12.09.2003 tarihli iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve sürekli iş göremezlik oranını tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 19 ncu maddeleridir. 3....
göremezlik ve 4.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilinin istemiştir....
, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği 01.03.2002 tarihine kadarki %28 iş göremezlik oranı üzerinden yapılan fiili ödeme tutarı ile, bu tutarın, düşük iş göremezlik oranıyla artan oran arasındaki fark iş göremezlik oranına (%4,87) karşılık gelen miktarı davalı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
