V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından Kurum’un kaza olayını iş kazası olarak kabul ettiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurum Sağlık Kurulu tarafından %26,00 olarak belirlendiği, aynı oran üzerinden davacıya ilk peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacı vekilinin 15/12/2016 tarihli 11. celsede açıkça Kurum’un belirlediği orana bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulüne, a)Davacının 20.02.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 07.10.2017 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %40,0 olduğunun tespitine, b)Davacıya 01.11.2017 tarihinden itibaren %40,0 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gereğince 01.02.2018 tarihi başlangıç kabul edilerek, fark iş göremezlik gelirlerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Değerlendirme sonucu, sigortalının iş göremezlik oranına ilişkin kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılıp, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değer tablosu kurumdan celp edilmeli, artışlar hesaba katılmaksızın gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığı üzerinden yapılacak hesap ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1/a 6....
İhtisas Kurulu raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %27.0 olduğuna karar verilmiştir. Eldeki davada, Mahkemece sürekli iş göremezlik derecesinin tespitinde izlenmesi gereken prosedür tamamlanmadan, ATK 3. İhtisas Kurulunun 31.08.2016 tarihli raporu esas alınarak sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur....
Sürekli işgöremezlik derecesindeki artma veya düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük veya yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu hallerde, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan veya azalan iş göremezlik oranına göre ayrı ayrı belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelire(den), gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin arttığı / azaldığı tarihe kadar ödenen gelirin, düşük/yüksek iş göremezlik oranı ile artan/azalan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi/mahsubu gerekecektir....
bu hatalı değerlendirme dolayısıyla bilirkişi raporunun bu tespitine itibar edilmediği, davalı sigorta şirketinin davacı ----- maddi tazminat ödemesi yaptığından bu davacının talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle ---- olduğu, davacılar vekili------ tarihli talep artırım dilekçesinde; davacı ---- geçici iş göremezlik tazminatı, ---sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda --- üzerinden açtığı davanın müddeabih değerini geçici iş göremezlik tazminatı için ---- artırarak müddebabih değerinin geçici iş göremezlik tazminatı açısından---- sürekli iş göremezlik tazminatı için--- arttırarak sürekli iş göremezlik tazminatı açısından---- çıkardığını, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınması üzerine davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak geçici iş göremezlik tazminatı talebini ---- sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ---- olarak artırdığını belirterek eksik harcı tamamladığı, her ne kadar davalı vekili ıslah dilekçesine...
Gerçekten dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre: Somut olayda davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenebilmesi için Kurumun istediği sağlık raporları sunulmadığından, mevcut bilgi ve belgelere göre kurumu bağlamamak kaydıyla davacının sürekli iş göremezlik oranı %56 olarak tespit edilmiş, bilahare, istenilen sağlık kurulu raporları ile tetiklerin temin edilerek gönderilmesi üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca davacının sürekli iş göremezlik oranının %46,00 olduğu kontrol ve muayenesinin gerekmediği, 28.04.2009 tarihli cevabi yazı ile bildirilmiştir. % 46,00 oranındaki sürekli iş göremezliği davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu 05.10.2011 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 46,00 olduğuna ve kontrol ve muayenesinin gerekmediğine karar vermiştir....
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor olup olmadığını araştırarak, sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair rapor olmadığının anlaşılması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu'dan davacının sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor almak ve itiraz edilmesi halinde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor almak, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranı ile çelişki olduğu takdirde Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle çelişkiyi giderdikten sonra kesinleşen iş göremezlik oranına göre tazminatları yeniden yöntemince belirlemekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dosya kapsamından yargılama konusu tarihli zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, davacının anılan kaza nedeniyle ... tarafından ilk olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %11,20 olmasına rağmen sonradan yapılan(17.02.2015 tarihinde) kontrolünde bu oranın %4,20 ye düştüğü, anılan kazada %60 oranında davalı işverenin, %40 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının kaza tarihinden itibaren %11,20 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu kabulüne göre hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında sigortalının sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararının hesaplanması esnasında kazalının maluliyet oranının net olarak ortaya konulması esastır. Bazı durumlarda kazalının istirahat dönemi de denilen geçici iş göremezlik dönemi bitmesine rağmen sürekli iş göremezlik oranının net olarak ortaya konulması hemen mümkün olmayabilir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetince; sürekli iş göremezlik zararı talebinin aynen kabulü ile 39.690,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine,geçici iş göremezlik zararına yönelik talebin reddine karar verilmiş,davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile, 29.075,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve geçici iş göremezlik zararına yönelik talebin reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir....
