İncelenen dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın, öncesinde 1989 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosunda, tespit tutanağı düzenlenmeksizin taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, 23/03/1995 tarihinde idari tescil ile, ilk kez 122 ada 2 parsel numarası verilerek, Hazine adına özel mülk olarak tapuya tescil edildikten sonra, imar uygulaması ile davaya konu taşınmazın da içinde yer aldığı parsellerin oluşturulduğunun anlaşıldığına, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastro haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, orman kadastro sınırı içinde ve orman sayılan yerlerden olduğunun saptandığına, orman niteliğindeki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna ve bu nedenle özel mülk olarak herhangi bir kişi adına tescil edilemeyeceğine,bu şekilde oluşturulan tapu kaydının,yolsuz tescil niteliğinde olması nedeniyle sahibine mülkiyet ... kazandırmayacağı...
İncelenen dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın, öncesinde 1989 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosunda, tespit tutanağı düzenlenmeksizin taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, 23/3/1995 tarihinde idari tescil ile, ilk kez 122 ada 2 parsel numarası verilerek, Hazine adına özel mülk olarak tapuya tescil edildikten sonra, imar uygulaması ile davaya konu taşınmazın da içinde yer aldığı parsellerin oluşturulduğunun anlaşıldığına, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastro haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada , orman kadastro sınırı içinde ve orman sayılan yerlerden olduğunun saptandığına,orman niteliğindeki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna ve bu nedenle özel mülk olarak herhangi bir kişi adına tescil edilemeyeceğine,bu şekilde oluşturulan tapu kaydının, yolsuz tescil niteliğinde olması nedeniyle sahibine mülkiyet ... kazandırmayacağı...
Mahallesi 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağış nedeniyle tapu iptali ve tescil, ıslah yoluyla Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, olmazsa tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2012/175-2013/904 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı T.. K.. vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ya da tazminat ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, sadece dava dışı 240 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı Tahir'i vekil tayin ettiği halde anılan vekaletname kullanılarak maliki olduğu 209 ve 531 parsel sayılı taşınmazların Ö.... K.......'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olduğu halde ıslah ile davacılar davadaki isteklerini tazminata dönüştürmüş,tazminat isteğinin kabulüne yönelik karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; talep edilen tazminat yönünden şartların oluşmadığını zira bahse konu tapu kaydının halen davacı adına kayıtlı olduğunu ve tescil işleminin gerçekleşmediğini; bu sebeple tazminat talep edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına kayıtlı iken ......Komisyonunca 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uygulanarak ifraz edildiği ve davacılar murisi .... oğlu .. ... adına bedelsiz olarak tarla vasfıyla kayıt edildiğini, bu nedenle davacının mevcut tapu iptali nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığını, orman vasfında olan yerlerin tapu kaydına bağlanmalarının hukuken mümkün olmadığını, bu yerler üzerinde olağanüstü zamanaşımı yoluyla zilyetlikle dahi mülk edinilmesinin mümkün olmadığını, baştan itibaren yolsuz olan tapu kaydının mahkeme kararı ile geçersiz olduğunun hüküm altına alınmasının, davacı tarafa taşınmaz nedeniyle tazminat isteme hakkını vermeyeceğini, kaldı ki davacıların 6292 sayılı Kanun gereğince işlem...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Davacı şahsi hakka dayalı olarak tapu iptal ve tescil olmaz İse tazminat talep etmiş olup, mahkemece tazminata karar verilmiş isede, davacı taraf temyizinde asıl talebi olan tapu tescil kararı verilmemesini temyiz sebebi olarak bildirmiş bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine attir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali dava dosyasını tefrik ederek öncelikle tapu iptal ve tescil davasının sonucunu beklemesi, tapu iptal ve tescil davasının sonucuna göre de tasarrufun iptali davasının değerlendirilmesi gerekirken yargılama usulleri farklı olan tapu iptal ve tescil davası ile tasarrufun iptali davasının beraberce görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma neden ve şekline göre tüm davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
