"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat yönünden hüküm verilmiş, davacı tarafından hüküm tapu iptal tescil yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... vd. aleyhine 15.07.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden tazminat isteminin kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.01.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istek yine aynı sözleşmeye dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Mahkemenin 2001/1121 Esasında kayıtlı dava yine 19.01.1989 günlü sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2000 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil birleştirilen dosyada davacı ... tarafından verilen dilekçe ile de tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 30.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Ayrıca davaya konu edilen 120 ada 10 parsel (eski 702), tapu kayıtlarına ve fen raporuna bakıldığında, muris T72 tarafından yapılmış satış işlemi olmadığından, bu parsel yönünden davanın reddi de isabetlidir. Davacı ehliyetsizlik, hile, tehdit ve hata nedenine dayanmakta ise de, bu iddialarını somut delillerle ispatlayamamıştır, ayrıca mirasçılardan taşınmazı temlik alan davalıların da TMK 1023 maddesi uyarınca kötü niyetli olduklarını da ispatlayamamıştır. Davacı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil istemişse de dava ettiği taşınmazlarda muris tarafından hibe yapıldığı satış yapılmadığı anlaşılmakla muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası da dinlenemeyecektir. Bununla birlikte davacılar tenkis isteminde bulunmuş ise de, murisin davacıların saklı payını ihlal etmek amacıyla hibe işlemi yaptığını da dosyaya sunduğu delillerle ispatlayamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ve kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin dava tefrik edilmiş olup, eldeki dava kadastro öncesi nedene dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, ...mevkiinde bulunan 373 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 13.12.2012 tarih, 10287 yevmiye ile tescil edilen 3/52 pay ile ilgili olarak paydaşlar tarafından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının açılıp açılmadığının yazı işleri müdürü vasıtasıyla araştırılarak alınacak cevabi yazının, 2- Ayrıca dava konusu taşınmazın son durumunu da gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne, yüz ölçümü eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 11.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı....
İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğu ve bu tür bir davanın da genel mahkemelerde görüleceğinde kuşku yoktur. Ne varki, iptal tescil davalarının kayıt maliki aleyhine, TMK 1007. maddesi gereğince tapu sicilinden kaynaklı maddi hata nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davaların da hazineye karşı açılması gerekmekte olup eldeki davada ise husumet Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Bu durumda, davada hem tapu iptali ve tescil hem de terditli olarak talep edilen tazminat istekleri bakımından dava doğru hasıma yöneltilmediğinden davanın dinlenmesine olanak bulunmamaktadır. Davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
