"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Md. 2016/20629 esas sayılı genel haciz yolu ile icra takibine ilişkin dosyada takip dayanağı 30.09.2015 tarih ve 100.000 Euro bedelli çekin keşidecisi, hakkındaki takip kesinleşen ..., avalisti ise davalı olup, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle davalının avalist olmaktan kaynaklanan sorumluluğu kalmamıştır. 6102 sayılı TTK 818/f-1 maddesi delaletiyle TTK 732 maddesi gereğince süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak keşidecinin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan sorumluluğu devam etmekle birlikte, aval, keşidecinin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan sorumluluğunu kapsamamaktadır.Bu nedenle davalının sebepsiz zenginleşmeden doğan bir borcu söz konusu değildir....
Şöyle ki, davalılar/karşı davacıların elatmanın önlenmesi davasına karşı dava olarak sebepsiz zenginleşme davası açtıkları, asıl dava olarak açılan elatmanın önlenmesi davası da Mahkemece kabul edildiğine göre, davalılar/karşı davacıların sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası açmak için hukuki yararının oluştuğunun kabulü gerekir. O halde, Mahkemece, karşı davaya yönelik işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onandığı bu kez yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, davalılar/ karşı davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin bu nedenle kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Dava ve ıslah dilekçesi ile dosya kapsamına göre dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır (TBK mad. 77/1) ....
Verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili dilekçesinde, 1- Davacının sebepsiz zenginleşmeden alacak talep ettiğini, mahkemece de ön incelemede davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiği, 2- Davalının süresinde cevap vermediğini, 3- Bilirkişilerin keşiften sonra ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin yapılan işi karşılamadığını, yapılan işlere göre eksik olduğunu, 4- Mahkemenin sebepsiz zenginleşmeden hüküm kurduğunu, halbuki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu gerekçede her iki nitelendirmenin de yapıldığını, 5- Davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiğini ancak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıymış gibi hüküm kurulduğunu, davacının da ayrıca ıslahının olmadığını, 6- Kesin sürenin usulüne uygun yapılmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. Dava, iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinden ibarettir....
Verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili dilekçesinde, 1- Davacının sebepsiz zenginleşmeden alacak talep ettiğini, mahkemece de ön incelemede davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiği, 2- Davalının süresinde cevap vermediğini, 3- Bilirkişilerin keşiften sonra ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin yapılan işi karşılamadığını, yapılan işlere göre eksik olduğunu, 4- Mahkemenin sebepsiz zenginleşmeden hüküm kurduğunu, halbuki davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu gerekçede her iki nitelendirmenin de yapıldığını, 5- Davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiğini ancak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıymış gibi hüküm kurulduğunu, davacının da ayrıca ıslahının olmadığını, 6- Kesin sürenin usulüne uygun yapılmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. Dava, iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinden ibarettir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikle TBK madde 82’de sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunun öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her türlü zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı belirtildiğini, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/67 E. 2018/43 K. Sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere Recep Şahin ile davacı arasında yapılan sözlü sözleşmeye dayalı dava açıldığını, işbu davanın dayanağı da müvekkil şirket tarafından gönderilen bedelin sebepsiz zenginleşmeden dolayı kendilerine iadesi olduğunu, daha önce açmış oldukları dava kesinleşmeden huzurdaki davanın açılması mümkün olmadığından ve daha önce açılan Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/67 E. 2018/43 K....
