"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi gereken bilgisayarın iade edilmemesinden dolayı bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K. sayılı kararıyla “Dava konusu uyuşmazlığın Yalova İli, Termal İlçesi, Akköy Köyü'nde bulunan devre mülk niteliğinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğu, davacının öncelikli talebinin sözleşmenin iptali ve alacak olmasına göre, sözleşmenin iptali ve alacak kararı ile taraflar sözleşmeye göre birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak geri verme durumunda olduklarından, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve önceki malik adına yeniden tapuya kayıt ve tescili gerektiği, bu nedenlerle kesin yetki kuralı gereğince davanın taşınmazın bulunduğu Termal İlçesinin bağlı olduğu Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nde görülmesinin zorunlu olduğu” gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin kabulüne, Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih ve 2018/277 - 2019/711 E.-K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/894 ESAS, 2020/51 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı T3 Şirketi ve davacı vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sağlayıcının T3 A.Ş satıcının T6 İnş. Ltd....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
-K. sayılı kararı ile “sözleşmelerin iptali ile ödemelerin iadesine kararı verilmesi halinde, taraflar sözleşmeye göre birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak geri verme durumunda oldukları, devre mülk satış sözleşmelerinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve davalı şirket adına yeniden tapuya kayıt ve tescilinin gerektiği, kesin yetki kuralı gereğince, yetkili mahkemenin, taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yalova 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket tarafından, … Belediyesince ihale edilen "2015, 2016 ve 2017 yılları (36 aylık) Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı"na ilişkin ihaleye ilişkin olarak 03/02/2015 tarihinde düzenlenen sözleşme için ödenen damga vergisinin, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonraki dönemlere isabet eden kısmının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen 476.909,59-TL nin, başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmektedir....
Asıl davada davacı yan, taraflar arasında imzalanan 12.05.2014 tarihli sözleşmesinin 13.1 maddesi gereğince ara hakedişlerden yapılan %5 nakit teminat kesintilerinin sözleşmenin 28.1 maddesi gereğince iadesi gerektiği iddiası ile ilamsız takibe konu etmiş, davalı yan ise taraflar arasında imzalanan 13.05.2014 tarihli ek sözleşmenin 1-b maddesi ile 12.05.2014 tarihli sözleşmenin 28.2 maddesi kapsamında kesin teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 12.05.2014 tarihli ... ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4....
nin … sayılı kurul kararının iptali istemiyle başvurması üzerine anılan kararın başvurulan Mahkemece iptal edildiği, … sayılı kurul kararı ile yeni bir düzeltici işlem tesis edildiği, davacı şirket tarafından yürütülen ihale için tasfiye kararı alınarak anılan Belediye tarafından 31/03/2017 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığı, … Linyit İşl. Mad. İnş. Loj. Dış Tic....
