Eser sözleşmesine yönelik birleşen 2019/354 Esas sayılı dosya bakımından ise; dava konusu eser sözleşmesi imzalandıktan sonra sözleşmenin yapılmasına izin veren kat malikleri kurulu kararının mahkeme kararı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin bir tarafında bulunan iradenin geçersiz hale gelmesi nedeniyle artık sözleşme kurulduğundan bahsetmek mümkün değildir. Mahkemece bu husustaki aksine değerlendirme doğru olmamıştır. Ayrıca, Yargıtay dairemizin yerleşik uygulamasına göre eser sözleşmesi ilişkisi devam ettiği sürece ve teslim anına kadar gerçekleştirilen tüm iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Bu karinenin yüklenici lehine uygulanabilmesi için geçerli bir sözleşmenin varlığı aranmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; kat malikleri kurulu kararının iptal edilmesi nedeni ile ortada geçerli bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından karinenin eldeki davada yüklenici lehine uygulanması mümkün değildir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 ... ... Mahkemesi'nin 2021/306 Esas, 2022/343 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... İli ... İlçesi ... tapunun ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Eser sözleşmesi TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur....
DAVA KONUSU : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Edremit 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/121 esas s.lı ilamının istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında imzalanan sözleşmeyle otel yapım işinin davalı tarafça üstlenildiğini ancak sözleşmede gereği 30/12/2013 tarihinde işin bitirilip teslim edilmediğini, bir çok imalatın müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olması nedeniyle bir çok boyuttan müvekkilinin zarara uğradığını, tüm bu zararların davalı tarafından tazmini gerektiğini, bu aşamada uyuşmazlığın öncelikle tahkim mevzuatına göre çözülme zorunluluğunun doğduğunu, sözleşmenin 30....
Taraflar arasında yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ayrıca uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisi kabul edilmediği, bu itibarla icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü takipte yetkili bulunduğu, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bu hususun itirazın iptali davası bakımından özel dava şartı olduğu, yetkili yerde icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Bu haliyle sözleşmenin başlığında Hizmet Alım Sözleşmesi yazılması sözleşmenin "eser" niteliğini değiştirmemektedir. Bu durumda uygulanacak hükümler BK'nın "eser" e ilişkin hükümleridir. Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde iş sahibinin bedeli ödeme yükümlülüğü, yüklenicinin ise, eseri iş sahibinin amacı gözetilerek, fen ve tekniğine uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. Eserin ayıplı olması ya da sözleşmeye aykırı yapılacağını anlaşılması halinde iş sahibi vereceği uygun bir sürede aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Fesih hakkının kullanılması tek taraflı bir irade beyanı olup, iş sahibinin fesih hakkını kullanması halinde yüklenicinin sözleşmenin ayakta tutulmasını istemesi ve mahkemeden bunu talep etmesi ve iş sahibini zorlayıcı nitelikte karar verilmesi doğru değildir. Nitekim davacı dava açarken, terditli dava açmış, sözleşmenin feshinin iptâli ve sözleşmesinin ayakta tutulmasını istemiş, olmadığı taktirde uğradığı zararı talep etmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının yerleşim yerinin Menemen/İzmir adresinde bulunduğu, itirazın iptali davasında usulünce yetki itirazında bulunulması halinde icra takibinin yapıldığı yerine yetkili hale gelmeyeceği, davalı vekilinin yasal süre içinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de açıkça belirterek usulünce yetki itirazında bulunduğu, davalının yerleşim yerinin Çiğli/Karşıyaka olduğu, bu haliyle Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu, ancak eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddelerinin uygulama yerinin bulunmadığının Yargıtay 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/762 Esas KARAR NO : 2021/718 DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, eserin ayıplı olduğunu, davacının meydana getirdiği eserde daha önce de ayıpların ortaya çıktığını, fakat amaca uygun kullanılmak üzere giderilemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan, eser sözleşmesinin tarafları arasında tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
