Somut olayda uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığından, icra takibinin davalının yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinden birinde açılması gerektiği, davalının yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa edileceği yerin Ünye olduğu ancak davacı tarafça eser sözleşmelerinde uygulanma imkanı bulunmayan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre kendi ikametgahı olan Bodrum İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı, Bodrum İcra müdürlüğünde başlatılan icra takibinin geçerli bir icra takibi olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine ilişkin mahkemenin kararında usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 02/10/2015 tarih ve 2015/3705 esas, 2015/4747 karar; 24/03/2015 tarih ve 2014/3179 esas, 2015/1457 karar; 23/02/2015 tarih ve 2014/2485 esas, 2015/922 karar sayılı kararları) Taraflar arasındaki sözleşme, niteliğince, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde hükme bağlanan bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanun'un 10. Maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzelkişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de yani İstanbul mahkemelerinde açabilir.Dosya kapsamına göre, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkisi kesinleşmiştir. Ancak sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde sözleşmenin 1.49....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular aleyhine, davacıya olan borçları nedeniyle, ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazları sebebiyle icranın durdurulmasına karar verildiğini, karşı tarafın, haksız ve mesnetsiz olan itirazlarının iptali için iş bu davayı açmak zaruretinde kaldıklarını, davacı ile davalılardan “... San. ve Tic. Ltd. Şti." arasında 13.04.2017 tarihli “ ... ... San. ve Tic. A.Ş.” ... ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 NUMARASI : 2023/372 E-2023/678 K DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ile sözleşme yaparak mekanik tesisat uygulaması işini üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında 1.530.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm işlerini yaptığını, ancak sözleşme uyarınca tahsil ettiği paralardan daha fazla iş yapmasına rağmen hak edişinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin hak edişlerinin ödenmemesi nedeniyle davalıya...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;Taraflar arasında betonarme işlerini içerir sözleşmeye göre betonarme yapımı ve bedelinin ödenmesi husunda anlaştıklarını, davacı sözleşmeye istinaden bir adet 12/10/2016 tarihli hakkediş rapor ve 002847 sayılı faturayı tanzim ettiğini, hakkedişin 12/10/2016 tarihinde davalı tarafından kabul edilerek 21/10/2016 tarihinde onaylandığını, davacının edimini yapmasına rağmen davalı tarafın fatura tarihinde ödemeyi yapmadığını, bunu üzerine Ankara 12 İcra Müdürlüğünün 2017/495 esas sayılı dosyası üzerinden takipte bulunulduğunu ancak borca davalı...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında Ankara İli,...... parsellerinin her ölçekte imar planlarının ve parselasyon planlarının yapılması ile bu konularla ilgili olarak müvekkil şirket tarafından müşavirlik danışmanlık hizmetleri verilmesi konusunda 22.06.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmenin 4. maddesinin (A) fıkrasının (a) bendine göre müvekkili şirkete hizmet bedeli olarak vermesi gereken imarlı net arsayı vermediği gibi arsanın verilmemesi durumunda sözleşmenin 5. maddesinin (...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/236 Esas KARAR NO:2023/302 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile davacı arasında taşeron ilişkisi olduğu, aralarında eser sözleşmesi olduğu, müvekkilinin davalıların yüklenmiş olduğu projeleri üstlenmiş elektrik tesisatı gibi işlemlerini çalışan ekibiyle beraber gerçekleştirdiğini, davacının davalılardan olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine 05/09/2022 tarihinde ihtarname gönderdiğini, buna karşılık olarak müvekkilinin muhataba işçilik süreci ve bu süreçten yapılan işlerden dolayı herhangi bir borcu kalmamıştır şeklinde cevap verdiğini, ---------- takip başlatıldığını, davalılar tarafından süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra dairesinin yetkisine süresi içinde itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu (HMK'nun 6. maddesi), sözleşmenin ifa edildiği (HMK'nun 10. maddesi), yahut taraflar tacir ise yetki sözleşmesi ile belirlenen (HMK'nun 17. maddesi) yer mahkemesidir. Para borçlarının alacaklının yerinde ifa edileceğine dair TBK'nun 89. maddesi salt para alacakları ile ilgili olup eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacaktır (Ankara BAM 31. HD 2021/933 esas 2021/1138 karar, Ankara BAM 27. HD 2020/1278 esas 2020/1250 karar sayılı ilamları). Taraflar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2019/232 Esas, 2022/321 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2019 BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/327 E. Sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemesince asıl davanın kısmen kabülü, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, davalı vekili Dairemize sunduğu dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 1.8.2016 tarihinde Karabük Merkez Düzçam Gölet İnşaatı İşi için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının “Yarma yan ariyet ve açıktaki tüm kazılar her cins ve klastaki, zeminde kazı yapılması, yüklenmesi, 5 kilometreye kadarki depoya nakli ve serme sıkıştırma için dolguya konulması işlerini taşeron sıfatı ile yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5'inci maddesine atıfla her cins ve klastaki zeminlerde kazı yapılması iş kalemi için 3,25 TL/m3, dolgu yapılması iş kalemi için 0,25 TL/m3 birim fiyatın kabul edildiğini, davalı tarafça 5.8.2016 tarihinde SGK Karabük İl Müdürlüğüne verilen alt işveren...
