Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen 22.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra arsa sahibi veya yüklenici tarafından taşınmaz üzerinde inşaat yapılması, sözleşmenin ifası için yaptığı tüm işlemlerinin bulunduğu imar işlem dosyasının ilgili merciinden getirtilerek; temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine ikinci kez geri çevirlemesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, sözleşmenin ademi ifası sebebiyle Borçlar Kanununun 96. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu miktardan mahkemece, ayrıca üçte bir oranında indirim yapılması doğru olmamıştır. Bu sebeple, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde, 6 aylık brüt ücret alacağı hesabından indirim yapılmaksızın bakiye ücret tutarında tazminat alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, bu şekilde cezai şartta indirime gidilebilmesi için borçlunun mali durumu uzman bir bilirkişiye incelettirilmesi ve ekonomik yönden mahvına sebep olup olmayacağı hususlarının bu şekilde saptanması gerekir. Sadece vergi beyannamesi matrahı gözetilerek indirim yapılması doğru olmadığı gibi, indirimin de bilirkişi raporunda belirlenecek mali durum gözetilerek makul seviyede yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediği, mülkiyetin nakli koşullarının oluşmadığı, davacının tazminat isteminin dayanağı ifaya bağlı zarar niteliğinde olup sözleşmenin ifasına dayalı geç teslimden dolayı uğranılan zararı kapsadığı, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedellere yönelik tazminat talebi ileri sürülmediği, sözleşmenin ifası mümkün olmadığından, ifaya bağlı zararların da tazminin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması amacıyla adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalıların, müvekkilini aldatarak haksız çıkar elde ettiklerini, inşaata dahi başlanmadan sözleşmenin ifasından sonra davalıya verilmesi kararlaştırılan 6 daireyi hile ile davalı ... adına tescil ettirdiklerini ileri sürerek, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin feshine, hile ile davalı ... adına tescil ettirilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline; bozma sonrası ıslahla, kararlaştırılan sürede ifa edilmeyen, ifası için inşaata dahi başlanmayan sözleşmenin feshine ve dairelerin müvekkili adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eğlence amaçlı sözleşmenin ifası sırasında meydana gelen kazadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Stadının 2003-2004, 2004-2005 ve 2005-2006 futbol sezonlarında davalı şirketten kiralandığını, 27.08.2003 günlü sözleşmenin 4.maddesinde kiralama için başka gerçek veya tüzel kişilerden daha iyi teklif gelirse kiralayanın bunu bildireceği, kiracının bu teklife eşit bir teklif sunması halinde kiracının tercih edilerek sözleşmenin yenileneceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, davalının anılan hükme uymadığını, davalıyı sözleşmenin 4/c maddesine uymak üzere ifaya zorlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, içeriğinde ve imzalarında uyuşmazlık çıkarılmayan 27.03.2003 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanılarak bu sözleşmenin 4/c maddesinin aynen ifası ve aktin icrası amacıyla açılmıştır. Yukarıda sözü edildiği üzere sözleşme Stadının 2003-2004 2004-2005 ve 2005-2006 futbol sezonları için kiralanmak üzere kurulmuştur....

Davacı şirketin indirim esasları, kendisince çıkarılan Toplu Posta Gönderileri Ücret İndirim Yönergesi ile belirlenmiş ve buna göre Toplu Gönderi İndirim Fiyat Tarifesi çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Özel bir taşımacılık şirketi olan PTT AŞ’nin tabi olduğu Posta Kanunu’nun yürürlükten kaldırılması hususunun, PTT A.Ş’nin bir kamu iştiraki bir şirket olmasının ya da Sözleşme imza tarihi itibariyle henüz şirket olup olmamasının sonuca bir etkisi ve önemi bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle davalı tarafça, bir ticari işletme ile özel hukuk alanında etki ve sonuç doğuran bir ticari sözleşme yapılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünün tamamen Sözleşme ve Özel Hukuk hükümlerine göre yapılması gerekmektedir....

İcra Dairesinin 2016/6599 esas sayılı dosyası ile davacının son aylık net ücreti olan 9.900,00 TL üzerinden 6 aylık tazminat tutarının 72.489,16 TL olarak davalı aleyhine icra takibine konulduğunu, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin açık olduğunu, icra takibini uzatmak amacıyla itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacı tarafın davalı müvekkilinden, sözleşmenin herhangi bir hükmünden kaynaklı bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi, sözleşmenin 8.3 maddesi kapsamında da davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ayrıca belirsiz süreli iş sözleşmelerinde cezai şartın geçersiz olduğunu, iş sözleşmelerinde cezai şartın geçerli olabilmesi için sözleşmenin belirli süreli olması gerektiğini, sözleşme de kısmi alacaklarını alan davacının davalı müvekkil...