Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacının aylık ücretinin fesih tarihinde 9.491,88 TL net (15.173,53 TL brüt) olduğunu, davacının 21/06/2018 - 21/06/2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şirket fabrika müdürü olarak çalıştığını, bütün işletmeyi sevk ve idare ettiğini, kendisine işe alma, işten çıkarma yetkisi tanındığını, iş akdinin feshinden sonra hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatlarının ve alacaklarının ödendiğini, davacının bu davayı açarak bakiye ücret ve ceza-i şart talep etmesinin yerinde olmadığını, davacının davalı şirketle aralarındaki sözleşmenin belirli süreli olarak değerlendirilemeyeceğini zira sözleşmenin belirli yapılmasını gerektiren objektif bir sebebin bulunmadığını, davacının ceza-i şart tazminatı ve bakiye ücret alacağını istemesinin mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nun ihale makamı ve 30/03/2012 tarihli sözleşmeyi yöneten makam, Genelkurmay Strateji Daire Başkanlığı'nın ise yararlanıcı kurum olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile kuruma karşı taşıdığı sorumluluk ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davalı şirketle 20/09/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesini akdederek işi davalıya verdiğini, davalının müvekkili şirketin kuruma karşı olan sorumluluk ve yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmeyi taahhüt ettiği halde, 20/09/2012 tarihli sözleşmenin 11. maddesi ve sözleşme eki proje yönetim planında belirtilen 10/11/2012 tarihinde taahhüt ettiği ürün ve/veya hizmetleri temin ve teslim etmediğini, davalıya 01/02/2013 tarihine kadar ek süre verildiğini ancak davalının 01/02/2013 tarihinde dahi ürün ve/veya hizmetleri temin ve teslim etmediğini, işi ancak 06/03/2013 tarihinde teslim ettiğini ve bu suretle de temerrüde düştüğünü, davalının ürün ve/veya hizmetleri sözleşme ve ilaveten verilen süre içerisinde de teslim etmemesi nedeniyle dava...

Noterliğinin 26/05/2011 tarih ve 8257 yevmiye nolu ihtarnamesi ile başvurduğunu ancak olumlu bir sonuç alamadığını, davalı şirketin, sözleşmeye uygun olarak davacıya talebi doğrultusunda aylık gelir ödemesi yapmak zorunda olduğunu, davacının yaptığı ödemeler göre ve 01/05/2011 tarihine göre yapılması gereken aylık ödeme tutarı tahmini 3.000,00 TL - 3.500,00 TL civarında olduğunu, ileride bilirkişi raporu ile davacıya ödenmesi gereken tutarın belirlenecek olup, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları ile maddi ve manevi tazminat haklarının saklı olduğunu, belirtilen nedenlerle; davacı sigortalıya 01/05/2011 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile davalı sigortacının aylık gelir ödemesine; -fazlaya ilişkin hakları ile diğer maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, masraflarının da yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 30/11/2020 tarihli "Köşe Bayilik Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 11. maddesinde "İşbu Sözleşme'ye Türk Hukuk uygulanacak olup işbu sözleşmenin ifası ve yorumlanmasından dolayı doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. HMK'nın 17. maddesinde "Tacirler veya Kamu Tüzel Kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer almıştır....

nin kardeşi olan davacının araçta hatır için taşındığını ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, düzenli geliri olmayan davacının maddi zararı ve iddia ettiği gibi maluliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 52.816,69 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Sözü edilen hükme göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Mahkemece her ne kadar kararda, “davacının davalı işveren ile eğitim ile ilgili bir iş akdi yapması, davacının bu iş akdi devam ederken sebepsiz ve haksız şekilde işten çıkarılması karşısında maddi kayba uğramasının yanında, manevi olarak üzüntü yaşaması, toplum içinde itibar kaybına uğraması ve gelecekte mesleğini icra konusunda sıkıntı ile karşılaşmasının hayatın olağan akışına uygundur. Bu fesih nedeniyle yaşanılan üzüntü ve sıkıntılar nedeniyle davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiştir.” şeklindeki gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminatın istenebilmesi için kişilik haklarının ihlal edilmiş ve buna yönelik bir saldırı gerçekleşmiş olması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 16.09.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile Neomarin Alışveriş Merkezi'nde bulunan mağaza ilk yıl için aylık asgari 2.448 Euro bedelle Dryman tabelası altında ürün pazarlama ve satışı yapmak üzere davalıya kiralanmıştır. Sözleşmenin II....

neden olacak derecede ağır ve haksızdır....

Taraflar arasındaki sözleşme asgari süreli olup, davacı, iş sözleşmesinde asgari süreden önce iş sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme gereği, asgari sürenin sonuna kadar olan bakiye süre ücretini talep etmiştir. Bu istemin yasal dayanağı fesih tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı B.K.nun 325. maddesine göre bakiye süre ücretinden işçinin tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği gelirleri veya kazanmaktan kasten feragat ettiği gelirler kalan süreye ait ücretler toplamından indirilebilir. Mahkemece davacının bu dönemde başka yerde çalışmalarından dolayı elde ettiği gelir bu alacaktan indirilmişse de anılan maddede takdiri indirim öngörülmediğinden ayrıca % 40 oranında indirim yapılması hatalıdır. Anılan alacaktan indirim maddede belirtilen gelirler dikkate alınarak yapılmalıdır....

İlçesindeki doğaltaş-mermer sahalarına ait ruhsat ve izinleri, Maden Kanunun'dan doğan tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte Maden İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde....Şirketi'ne devrine ilişkin olduğu, sözleşmenin üçüncü maddesinde devir bedelleri ile devir işlemenin yapılması sırasında ödenmesi gereken harç, vergi vb. tüm ödemelerin ....Şirketine ait olacağının hüküm altına alındığı, sözleşmenin ifası ve feshi başlıklı beşinci maddesinde devir işleminin en geç 30 Haziran 2016 tarihine kadar tamamlanacağı, anılan tarihe kadar devir işlemi gerçekleşmez veya ek sözleşme imzalanmadığı takdirde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği, devir işlemi yapılmamasında kusuru olan tarafın sözleşmenin feshine neden olunmuş gibi yükümlü olacağının kararlaştırıldığı, 24/05/2016 ve 30/08/2016 tarihli ek sözleşmelerde asıl sözleşmenin ifası ve feshi başlıklı maddesine ilişkin düzenlemeyi içerdiği anlaşılmıştır....