Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, eksik alım nedeniyle cezai şart talebinin, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettitği, son bir yıl için talepte bulunabileceği gerekçesi ile kısmen kabulüne, inkişaf bedelinin iadesi talebinin sözleşme ilişkisinin 04.07.2023'ten önce son bulduğu, sözleşmenin kullanılmayan kısmına tekabül eden tutarın iadesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan asgari alım taahhüdünün ihlali sebebiyle cezai şart, inkişaf bedelinin kullanılmayan kısmının iadesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında 15.10.2004 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi, 30.05.2005 tarihli taahhütname ve aynı tarihli bir protokol yapılmıştır....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin bayi tarafından ihlal edildiği, davacı ... .. Ltd. Şti. ve ... tarafından keşide edilen 09.03.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiği, feshin 26.03.2009 tarihinden itibaren geçerli olduğu, feshin sürekli sözleşme ilişkisini sona erdirmeye ve ortadan kaldırmaya yönelik olan bozucu yenilik doğuran hak olduğu, buna göre davalı ... ... A.Ş. tarafından keşide edilen 07.04.2009 tarihli ihtarnamenin, taraflar arasında devam eden geçerli sözleşme ilişkisi olmadığından feshe bağlı sonuçları oluşturmadığı, buna göre ... A.Ş.’nin sözleşmenin kendisi tarafından feshi halinde talep edebileceği tazminatın düzenlendiği 21.4. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı ancak sözleşmenin bayii ......

sorumluluk denilmekte olduğunu, Borçlar Kanununda borca aykırılıktan doğan sorumluluk nedeniyle manevi tazminat ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, akde aykırılığın tek başına manevi tazminat gerektirmediğini, Yargıtay 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuken gerekli şartlara haiz olmadığı, fatura bedellerinin taahhüt edilen ücreti aşması nedeniyle sözleşmenin ve sözleşme kapsamındaki faturaların iptali ile aldatılmışlık ve borç faturalarının manevi açıdan yaşattığı üzüntü nedeniyle 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece; sözleşmenin iptali, faturaların davacıya iadesi ve 150 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine, 3-Davanın teminat mektubunun iadesi talebinin kabulü ile ... ... Bankası A.Ş.'ye ait 28/03/2011 tarihli, ......

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin ve yetki verilmesi, olmadığı takdirde tazminat; karşı dava ise sözleşmenin feshi, tapudaki şerhin terkini, maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın sözleşmenin feshi, terkin ile ıslah dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı yanca ödenen teminat komisyonlarının yapılan işe oranlanarak, isabet eden kısmı hesaplattırılıp mahsup edildikten sonra kalan komisyon masrafının tahsiline karar verilmesi yerine bu masrafın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur. 4-Borçlar Kanunu’nun 98.maddesinin 2.fıkrasına göre sözleşmeye aykırılık halinde de manevi tazminat isteminde bulunulabileceği kabul edilmiştir. Tüzel kişiler de, nitelikçe gerçek kişilerin kişiliklerine özgü olanların dışında kişilik haklarına sahiptir ve bunlara haksız saldırı halinde BK’nın 49.maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebilirler. Ancak sadece sözleşmeye aykırı davranış ve sözleşmenin feshi manevi tazminat için yeterli olmayıp aykırılığın niteliğinde veya özel hal ve şartlar sebebiyle davacının kişilik haklarının T.M.K.’nın 24.maddesi anlamında zedelenmesi ve bu nedenle de BK’nın 41.maddesi gereğince haksız fiil olarak değerlendirilmesi gereklidir....

Ticaret Kolektif Şirketi - ... –... hakkındaki talebin davalı sözleşmeye aykırı hareket ettiği için kısmen kabulüne 20.742 YTL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, müspet zararlardan olan kâr mahrumiyeti, manevi tazminat ve diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 21.maddesinde “sözleşmenin şirketçe feshi halinde bayiinin hem bu maddede kararlaştırılan miktardaki cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği hem de ayrıca şirketin her türlü alacağını zarar ve ziyanı ile kâr mahrumiyetini ödemeyi de kabul ettiği” hükme bağlanmıştır.Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmü uyarınca...

-------olup, kural olarak tüzel kişiler de manevi tazminat isteyebilirlerse de, salt sözleşmenin ihlali ya da sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminatın verilmesi için yeterli değildir. Ayrıca tüzel kişiliğin şahsiyet haklarının da zedelenmesi gerekir. Bu husus kanıtlanamadığından davacının manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

Davacının manevi zararına ilişkin yapılan değerlendirmede ise; dava dışı ... ...’ın eyleminin davacı şirkete karşı doğrudan bir zarar oluşturmaması, davacının dava dışı firmalara ve federasyona karşı sorumluluğunu başka bir kişiyle yeniden reklam filmi çekerek yerine getirmiş olması gözetilerek, davacının sözleşmenin feshi sebebiyle itibar kaybına uğramadığı kanaatiyle manevi bir zararının doğmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce icra edilen son celsede davalı vekili beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş; ancak dosyanın geldiği aşama, daha önceki aşamalarda davalının yazılı ve sözlü olarak beyanda bulunmuş olması ve davalı vekilinin hangi hususta beyanda bulunacağını somutlaştırmaması gözetilerek talep mahkememizce kabul edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....