sahip şirketin, bahsi geçen iddialarla manevi çöküntüye uğraması mümkün olmadığı gibi şirketin tüzel kişiliğine dair bir hak ihlali olmaması sebebiyle manevi tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadı, açıklanan nedenlerle, yasal şartları oluşmadığından davacının bedel iadesi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılması talep edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshi isteğinin reddine, 362.070,00 (435.000,00 TL-72.930,00 TL) TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesine konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshi ihbar sürelerine riayet edilerek ve davacının kusuru sebebiyle feshedildiğini, denekleştirme koşulları ile manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı kar kaybından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşmenin haksız fesh edilip edilmediği, davalının davacının kar elde etmesine engelleyecek eylemlerinin bulunup bulunmadığı, davacının kar mahrumiyeti olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosya, ......

, taşınmazın müstakilen binayı yapabilecek konumda olmadığı, imar durumu verilmediği, komşu parsele tevhit şartı taşıdığı, plan tadilinin gerekli olduğu, sözleşmenin üzerinden 5 yıl geçtiği halde inşaata başlanmadığı, baştan geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/765 Esas 2023/1023 Karar HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, birleşen dava ret, birleşen dava kısmen kabul Taraflar arasındaki asıl alacak ve manevi tazminat, birleşen cezai şart alacağı ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi tazminat davalarının yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen (2011/337 E.) davanın reddine, birleşen (2011/433 E.) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada (2011/337 E.) davacı vekili, birleşen davada (2011/433 E.) taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

DAVA VE ASLİ MÜDAHALE 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak ve ihbar süresi verilmeksizin 21.08.2013 tarihli ihtarnameyle feshedildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun (4054 sayılı Kanun) ve 2005/4 sayılı tebliğe tabi olduğunu, anılan Tebliğ’in 4 üncü maddesi uyarınca, sözleşmenin minimum feshi ihbar süresinin iki yıl olduğunu ancak davalı tarafça ihbar süresi verilmeden sözleşmenin feshedildiğini, davalının fesih sebebi olarak müvekkilinin borçlarını ödemekte temerrüde düştüğü hususunu gerekçe gösterdiğini ancak bu gerekçenin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin haksız fesih sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2....

Anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Dosya kapsamında bu yönde dinlenen tanık beyanları ile davacının ailesi ile birlikte tatil yapmak üzere dava konusu tesislere giderek, tesislere sokulmadığı ve açıkta bırakıldığı ispatlanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacı yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları da nazara alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup 2010/7726-17366 bozma nedenidir. 4-Davacı, kendisinin davalı ile imzaladığı sözleşme dışında dava dışı ...ve ...dan devraldığı devre tatil sözleşmesinin de feshi ile bakiye yılların kullanılamayacak olmasından dolayı maddi tazminat istemiştir. Dava dışı ...ve ...ın davalı ......

Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya konu ... plakalı ... ... ... marka araçtaki ayıp nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı ile boya masrafı 3.000,00 TL toplamı 8.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aldığı 0 km aracın çeşitli yerlerinde paslanmalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ve bedel iadesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ...... A.Ş davanın reddini dilemiş; diğer davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının kısmen kabul kısmen reddi ile; taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin iptali ile 10.000,00 TL'nin dava tarihi, 21.697,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşmenin feshini talep etmesi nedeni ile müspet zarar ve cezai şart isteminin ayrı ayrı reddine, davacının maddi manevi tazminat söyleminin, müspet zarar istemini açıklayıcı istem olması değerlendirildiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....